«Горе от ума». Служанка Лиза

Лиза классический тип служанки, которая устраивает хозяйке ее любовные дела. Она крепостная Фамусовых, но в доме своих хозяев Лиза находится на положении прислуги-подруги Софьи. Она остра на язык, у нее свободные манеры и вольность в обращении с Чацким и Софьей. Так как Лиза росла со своей образованной барышней, ее речь – смесь простонародности и жеманности, столь естественная в устах горничной. Эта полубарышня, полуприслуга выполняет роль компаньонки Софьи. Лиза – деятельная участница комедии, она и хитрит, выгораживая барышню, и посмеивается над ней, уклоняясь от барского ухаживания Фамусова говорит: «Пустите, ветреники сами, опомнитесь, вы старики». Вспоминает о Чацком, с которым Софья вместе воспитывалась, сожалея о том, что барышня к нему охладела. С Лизой держится на равных Молчалин, пытаясь за ней ухаживать, пока этого не видит барышня.

Она к нему, а он ко мне,

А я… одна лишь я в любви до смерти трушу.-

А как не полюбить буфетчика Петрушу!

Исполняя поручения своей барышни, Лиза не чуть не сочувствует любовной интриге и даже пытается образумить Софью, говоря, что «в любви не будет этой прока». Лиза, в отличие от Софьи, прекрасно понимает, что Молчалин не пара ее госпоже и что Фамусов никогда не отдаст Софью в жены Молчалину. Ему нужен зять, имеющий положение в обществе и состояние. Боясь скандала, Фамусов сошлет Софью к тетке в саратовскую глушь, но через некоторое время постарается выдать замуж за человека своего круга. Более жестокая расправа ожидает крепостных. Фамусов прежде всего срывает зло на слугах. Лизе он приказывает: «Изволь-ка в избу, марш, за птицами ходить». А швейцара Фильку грозит сослать в Сибирь: «В работу вас, на поселенье вас». Из уст барина-крепостника слуги слышат себе приговор.

«Капитанская дочка». «Дубровский». Антон, няня

Антон и няня ……….- слуги из произведения “Дубровский”. Они являются представителями крепостных дворовых людей, до самоотвержения преданных своим господам, которые уважали их за высокую честность и преданность. Несмотря на тяжёлые условия жизни эти слуги сохранили тёплое человеческое сердце, светлый разум, внимание к людям.

В образе Антона Пушкин запечатлел трезвый и острый народный ум, чувство собственного достоинства и независимости, дар остроумия и меткой и яркой речи. В речи его наблюдается обилие пословиц, образность речи: «почасту он сам себе судья», «в грош не ставит», «на посылках», «не только шкуру, да и мясо-то отдерет».

Антон знал Владимира еще ребенком, учил его, ездить на лошади, забавлял его. Он был сильно привязан к Владимиру, которого помнил еще ребенком и тогда еще полюбил, но в то же время он выражает свои чувства к Владимиру в форме, привычной для него как крепостного («поклонился ему до земли»)

У Антона в отношении к господам нет рабского страха. Он как и другие крепостные, ненавидит жестокого помещика Троекурова, он не собирается покориться ему, готов вступить в борьбу с ним.

Няня Владимира Дубровского Это была добрая, внимательная к людям женщина, хотя ей далеки мысли о возможности борьбы с помещиками.

Она была очень привязана к семье Дубровских: это жалость и забота о старике Дубровском, беспокойство об его делах, о решении суда, любовь к Владимиру, которого она вынянчила и ласково называет в своем письме «соколик мой ясный». В её письме указываются также выражения, которые были привычны для крепостного человека при обращении к барину и которые объяснялись его подневольным положением («твоя верная раба», «а мы искони ваши», «хорошо ли он тебе служит»). Но при встрече с Владимиром няня ведет себя не как с барином, а как с близким человеком («с плачем обняла…»).

«Капитанская дочка» Слуга Савельич.

Одним из ярких образов из народа является слуга Савельич (“Капитанская дочка”). Без «тени рабского унижения» предстает перед нами Савельич. Большое внутреннее благородство, душевное богатство его натуры полностью раскрываются в совершенно бескорыстной и глубокой человеческой привязанности бедного, одинокого старика к своему питомцу.

Пушкинский Савельич, убежден, что крепостные крестьяне должны верно служить своим господам. Но преданность его своим господам далека от рабской приниженности. Вспомним его слова в письме к своему барину Гринёву-отцу, который узнав о дуэли сына упрекает в недогляде Савельича. Слуга в ответ на грубые, несправедливые упреки пишет: «…я не старый пёс, а верный ваш слуга, господских приказаний слушаюсь и усердно вам всегда служил и дожил до седых волос». В письме Савельич называет себя «рабом», как это было принято тогда при обращении крепостных к своим господам, но весь тон его письма дышит чувством большого человеческого достоинства, проникнут горьким упрёком за незаслуженную обиду.

Крепостной, дворовый человек, Савельич исполнен чувства достоинства, он умён, смышлён, ему присуще чувство ответственности за порученное дело. А доверено ему многое - он фактически занимается воспитанием мальчика. Он научил его грамоте. Насильственно лишённый семьи, Савельич испытывал к мальчику и юноше поистине отцовскую любовь, проявлял не холопскую, но искреннюю, сердечную заботу к Петру Гринёву.

Подробнее знакомство с Савельичем начинается после отъезда Петра Гринёва из родительского дома. И всякий раз Пушкин создает ситуации, в которых Гринёв совершает поступки, оплошности, а Савельич его выручает, помогает, спасает. На другой же день после отъезда из дому Гринёв напился пьяным, проиграл Зурину сто рублей, «отужинал у Аринушки». Савельич «ахнул», увидя пьяного барина, Гринёв же обозвал его «хрычом» и приказал уложить себя спать. Наутро, проявляя господскую власть, Гринёв велит уплатить проигранные деньги, сказав Савельичу, что он его господин. Такова мораль, оправдывающая поведение Гринёва.

Помещичье «дитё» нарочито напускает на себя «взрослую» грубость, желая вырваться из-под опеки “дядьки”, доказать, что он уже «не ребенок». В то же время ему «жаль бедного старика», он испытывает угрызения совести и «безмолвное раскаяние». Через некоторое время Гринёв прямо просит прощения у Савельича и мирится с ним.

Когда Савельич узнает о дуэли Гринёва с Швабриным, он мчится к месту дуэли с намерением защитить своего барина, Гринёв не только не поблагодарил старика, но еще и обвинил его в доносе родителям. Если бы не вмешательство Савельича в момент суда и присяги Пугачёву, Гринёв был бы повешен. Он готов был занять место Гринёва под виселицей. И Пётр Гринёв также будет рисковать жизнью, когда бросится на выручку захваченному пугачёвцами Савельичу.

Савельич, в отличие от взбунтовавшихся крестьян, предан Гринёвым, он защищает их добро и также, как господа, считает Пугачёва разбойником. Яркий эпизод произведения – требование Савельича вернуть отобранные мятежниками вещи.

Савельич вышел из толпы, чтобы передать Пугачёву свой реестр. Холоп Савельич знает грамоту. Мятежник и вождь восстания неграмотен. «Это что?» - спросил важно Пугачёв. – «Прочитай, так изволишь увидеть», - отвечал Савельич. Пугачёв принял бумагу и долго рассматривал с видом значительным. «Что ты так мудрёно пишешь?» - сказал он наконец – «Наши светлые очи не могут тут ничего разобрать. Где мой обер-секретарь?»

Комизм поведения Пугачёва и детскость его игры не унижают мятежника, но и Савельич, благодаря созданной ситуации, не унижает себя холопской просьбой вернуть украденные барские халаты, полотняные голландские рубашки с манжетами, погребец с чайной посудой. Масштабы интересов Пугачёва и Савельича несоизмеримы. Но, защищая разграбленное добро, Савельич по-своему прав. И нас не может оставить равнодушными смелость и самоотверженность старика. Дерзко и бесстрашно обращается он к самозванцу, не думая, чем грозит ему требование вернуть вещи, «раскраденные злодеями», он ещё и вспомнил заячий тулупчик, подаренный Пугачёву Гринёвым при первой встрече в буране. Щедрый подарок Гринёва неизвестному «мужичку», который спас героев во время метели, смекалка, самоотверженность Савельича окажутся спасительными и для слуги и для молодого офицера.

«Мёртвые души». Петрушка, Селифан.

Селифан и Петрушка – это двое крепостных слуг. Они даны как убедительный пример губительного влияния на народ системы крепостничества. Но ни Селифан, ни Петрушка не могут рассматриваться как представители крестьянского люда в целом.

Кучер Селифан и лакей Петрушка – это двое крепостных слуг Павла Ивановича Чичикова, это дворовые, то есть крепостные, оторванные барином от земли и взятые в личное услужение. Чтобы они лучше ухаживали за барином, дворовым очень часто не позволяли жениться (а женщинам выходить замуж). Жизнь их тяжела.

Петрушка “имел даже благородное побуждение к просвещению, то есть к чтению книг, содержанием которых не затруднялся: ему было совершенно всё равно, похождения ли влюблённого героя, просто букварь или молитвенник, - он всё читал с равным вниманием… Хотя Гоголь юмористически описывает процесс чтения крепостного слуги Чичикова, его “страсть к чтению”, но всё же факт распространения грамотности среди крепостных важен уже сам по себе. Во всём обличии и поведении Петрушки, в его угрюмом виде, молчании, пьянстве сказывается его глубокое недовольство жизнью и безнадёжное отчаяние.

Чичиков проявляет гораздо больше “участия” к умершим крестьянам, нежели к принадлежащим ему живым Селифану или Петрушке.

Любопытен и приятель Петрушки – Селифан. Кое-что о понятиях Селифана мы можем узнать, когда он в блаженном подпитии везёт своего барина из Малиновки и по обыкновению разговаривает с конями. Он хвалит почтенного гнедого коня и каурого Заседателя, которые ”исполняют свой долг” и упрекает лукавого ленивца Чубарого: ” У, варвар! Бонапарт ты проклятый!.. Нет, ты живи по правде, когда хочешь, чтобы тебе оказывали почтение”.

Слугам Чичикова свойственна и та “себе на уме” скрытность крестьян, которые появятся, когда с ними разговаривают и что-нибудь выпытывают у них господа: тут-то “мужики” прикидываются дураками, потому что кто его знает, что задумали господа, но уж конечно что-нибудь дурное. Так и поступили Петрушка с Селифан, когда чиновники города NN стали выпытывать у них сведения о Чичикове, потому что “у этого класса людей есть весьма странный обычай. Если его спросить прямо о чём-нибудь, он никогда не вспомнит, не приберёт всего в голову и даже, просто, ответит, что не знает, а если спросить о чём другом, тут-то он и приплетёт его, и расскажет с такими подробностями, хоть, и знать не захочешь.

В своих произведениях впервые поднял тему “идиотизма” рабства, забитого, бесправного и безнадёжного существования; воплощена эта тема и в образе Петрушке с его странным способом читать книги и его всеми чертами его унылого облика, и отчасти и в Селифане, в его привычном терпении, его беседах с лошадьми (с кем ему поговорить, как не с лошадьми!) его рассуждениями насчёт достоинства его барина и насчёт того, что и посечь человека не вредно.

«Ревизор». Осип.

Слова Осипа о прелестях столичной жизни, по существу, дают представления о Петербурге, в которых десятки тысяч дворовых, ютящихся в жалких чуланах вельможных особняков, ведут подневольное, праздное, в сущности горькое и постылое существование.

Монолог Осипа занимает значительное место в комедии. Именно в нём возникают некоторые стороны петербургской жизни, порождением которых был Хлестаков. Осип сообщает, что Хлестаков не ревизор, а елистратишка, и это придаёт всему дальнейшему действию остро комическую окраску.

C досадой произносит Осип первые реплики своего монолога. Он как бы жалуется на незадачливого хозяина, из-за которого слуга должен испытывать голод и унижение.

Раздражённо и ворчливо повествует Осип о Хлестакове. Но когда он вспомнил деревню, где можно весь век лежать на полатях и есть пироги, интонация его меняется, она делается мечтательно-напевной. Однако и к Петербургу Осип не питает антипатий. Рассказывая о “деликатных разговорах” и “галантерейном обхождении” петербуржцев, Осип всё более одушевляется и доходит почти до восторга.

Воспоминание о хозяине делает его снова озабоченным и сердитым, и он начинает читать Хлестакову мораль. Коллизия ситуации очевидна: Хлестакова ведь в комнате нет. Осип сам в конце концов понимает беспомощность своих поучений, обращённых к отсутствующему лицу, и тон его становится грустным, даже тоскливым: ”Ах, боже ты мой, хоть бы какие-нибудь щи! Кажись бы теперь весь свет съел”.

Появление Хлестакова, сцены с Осипом позволяют заметить в Хлестакове странную смесь нищенства и барского высокомерия, беспомощности и самоуверенной презрительности, легкомыслия и требовательности, обходительной любезности и наглости.

Внутреннее напряжение рождается другим конфликтом, глубинным и совсем не только комическим. Это конфликт между истиной и обманом, заблуждением и правдой. Завязка этого конфликта - монолог Осипа, который после сплетен Бобчинского и Добчинского о проезжем ревизоре рассказывает нам о Хлестакове заставляет понять, как мало похож его хозяин на “инкогнито проклятое.” Очевидно, не случайно конфликт между истиной и обманом Гоголь поручает открыть Осипу – человеку из народа, с ясным здравым смыслом и самостоятельным умом.

«Обломов». Захар.

Образ Захара, камердинера, слуги Ильи Ильича с детских лет, также помогает лучше понять образ главного героя. Захар – это второй Обломов, его своеобразный двойник. Приёмы раскрытия образа те же. В романе прослеживается судьба героя, его взаимоотношения с барином, характер, пристрастия. Даётся подробное описание комнаты, портрет героя. Интересны несколько деталей в описании внешности Захара. Особо выделяет автор бакенбарды. О них упоминается и в конце романа: «Бакенбарды по-прежнему большие, но смятые и перепутанные, как войлок» . Точно так же, как халат и диван, постоянные спутники Обломова, лежанка и сюртук – незаменимые вещи Захара. Это символические детали. Лежанка говорит нам о лени, презрении к труду, сюртук (кстати, с прорехой) о почитании барина; это и воспоминание о любимой Обломовке. Гончаров подробно описывает характер Захара, отмечая его лень, непрактичность (всё валится из рук) и преданность барину. Преданность отмечается не только в рассказе о службе в доме Обломовых, но и в сравнении Захара с верным псом: «На барский оклик «Захар!» слышится точно ворчание цепной собаки» . Как и в Обломове, в Захаре есть и дурное и хорошее. Несмотря на лень и неопрятность, Захар не вызывает отвращения, Гончаров с юмором описывает его. (Например: «...Захар не вынес укора, написанного в глазах барина и потупил свой взор на ноги: тут опять в ковре, пропитанном пылью и пятнами, он прочёл печальный аттестат своего усердия» ) Писатель как бы подсмеивается над Захаром, наблюдая за ним, за его жизнью. А судьба героя трагична. Захар, как и его барин боится перемен. Он считает, что то, что он имеет – лучшее. Непрактичность и свою убогость он почувствовал, женившись на Анисье, но от этого лучше не стал. Не изменил он своего образа жизни, даже когда Штольц предложил ему сменить бродяжнический образ жизни. Захар типичный обломовец. Перед нами ещё один печальный результат разлагающего воздействия барства и крепостничества на человека.

Сравнение слуги Савельича из “Капитанской дочки”

со слугой Захаром из “Обломова”

Если сравнивать слугу Савельича из “Капитанской дочки” со слугой Захаром из “Обломова” , то оба они представители крепостных дворовых людей, до самоотвержения преданных своим господам, слуг-домочадцев, наполняющих наш идеал слуги, начертанный ещё в “Домострое” попа Сильвестра. Но между ними есть большая разница, объясняющаяся очень просто: ведь Савельич старше Захара лет на семьдесят - восемьдесят. Савельич, действительно, был членом семьи, господа уважали его высокую честность и преданность. Он обращался с Петром Андреевичём Гринёвым скорее, как наставник со своим молодым питомцем, не забывая в тоже время, что он – его будущий крепостной. Но это сознание проявляется не в форме чисто рабского, боязливого отношения к нему, а в том, что он своего барчука считает выше всех других господ. На несправедливое письмо Андрея Петровича он отвечает своим, выражая полную покорность его воле, готов быть и свинопасом; в этом выражается вековая зависимость русского крестьянина от помещика, вековая покорность крепостного, Савельич не из страха поступает так, его не страшат ни смерть, ни лишения (достаточно только вспомнить его слова: “а для примера и страха ради вели повесить хоть меня, старика!”), но побуждаемый своим внутренним убеждением в том, что он – слуга рода Гринёвых. Поэтому, когда молодой Гринёв строго требует от него покорности, он повинуется, хотя и ворчит, жалеет о непроизвольной трате имущества. Заботы его в том отношении доходят иногда до смешного, смешанного с трагическим. Забывая о своей безопасности, он предъявляет Пугачёву счёт за испорченные и взятые им и его шайкою, предметы; долго он о проигранных ста рублях и отданном Пугачёву заячьем тулупе. Но не только об имуществе заботится он: 5 суток бессменно проводит он над головой раненого Петра Андреевича, не пишет родителям о его дуэли, не желая напрасно тревожить их. О его самопожертвовании мы уже имели случай говорить. Кроме того, Савельич идеально честен, не утаит для себя ни гроша из барского добра; он не лжёт, не болтает зря, держит себя просто и степенно, выказывая, однако, юношескую живость, когда дело идёт о пользе господ. Вообще в его характере трудно найти непривлекательные черты.

Захар, по выражению Гончарова, тоже рыцарь лакейский, но рыцарь уже со страхом и упрёком. Он также предан семейству Обломовых, считает их настоящими барами, часто не допускает даже сравнения между ними и другими помещиками. Он готов умереть за Илью Ильича, но труда он не любит, даже совершенно не выносит, и поэтому ухаживать за больным так, как это делает Савельич, он был бы не в состоянии. Он раз и навсегда метил себе круг обязанностей и ни за что не станет делать больше, разве после неоднократных приказаний. Из-за этого у него происходят с Обломовым постоянные препирательства. Привыкнув к Илье Ильичу, за которым он ухаживал, когда тот был ребёнком, и зная, что он не накажет его иначе, как только ”жалким словом,” Захар позволяет себе и грубости по отношению к барину; грубость эта является следствием его довольно сложного характера, который преисполнен противоречий: Захар не отдаёт, например, Тарантьеву сюртука, несмотря на приказ Обломова, и в тоже время не стесняется воровать у своего барина сдачу, чего никогда не сделал бы Савельич; чтобы скрыть свои проделки, избавиться от работы, похвастаться, Захар постоянно прибегает ко лжи, отличаясь и тут от откровенного, правдивого Савельича. Он не бережёт барского добра, постоянно бьёт посуду и портит вещи, кутит с приятелями в кабачке, “бегает к куме подозрительного свойства”, тогда как Савельич не только не позволяет себе покутить, но и удерживает от кутежей своего барина. Захар чрезвычайно упрям и ни за что не изменит своим привычкам; если, предположим, он обыкновенно метёт комнату лишь посередине, не заглядывая в углы, то нет никакой возможности заставить его делать это; остаётся только одно средство; повторять приказание каждый раз, но и после стократного повторения Захар не привыкнет к новому роду обязанностей.

Отвращение к труду в связи с необходимостью хоть кое-что делать породили в Захаре угрюмость и ворчливость; он даже не говорит, как говорят обыкновенно люди, а как-то хрипит и сипит. Но за этой грубой, грязной, непривлекательной внешностью скрывается в Захаре доброе сердце. Он, например, способен целыми часами играть с ребятами, которые немилосердно щиплют его густые бакенбарды. Вообще Захар - это смесь крепостной патриархальности с наиболее грубыми, внешними проявлениями городской культуры. После сравнения его с Савельичем ещё ярче обрисовывается цельный, симпатичный характер последнего, ещё резче выступают его типические черты, как настоящего русского крепостного слуги – домочадца в духе “Домостроя”. В типе Захара уже сильно заметны непривлекательные черты позднейших освобождённых, часто беспутных дворовых, служивших господам уже на началах найма. Получив волю, часть не будучи к ней подготовлены, они воспользовались ею для развития дурных своих качеств, пока в их среду не проникло смягчающее и облагораживающее влияние новой, свободной уже от уз крепостничества, эпохи.

Одним из наиболее ярких представителей писателей-гуманистов был Федор Михайлович Достоевский (1821-1881), который посвятил свое творчество защите прав «униженных и оскорбленных». Как активный участник кружка петрашевцев он в 1849 г. был арестован и приговорен к смертной казни, замененной каторгой и последующей солдатской службой. По возвращении в Петербург Достоевский занимается литературной деятельностью, совместно с братом издает почвеннические журналы «Время» и «Эпоха». В его произведениях нашли реалистическое отображение резкие социальные контрасты российской действительности, столкновение ярких, самобытных характеров, страстные поиски общественной и человеческой гармонии, тончайший психологизм и гуманизм.

В. Г. Перов «Портрет Ф. М. Достоевского»

Уже в первом романе писателя «Бедные люди» проблема «маленького» человека зазвучала во весь голос как проблема социальная. Судьбы героев романа Макара Девушкина и Вареньки Доброселовой – это гневный протест против общества, в котором унижается достоинство человека, деформируется его личность.

В 1862 г. Достоевский издает «Записки из Мертвого дома» - одно из самых выдающихся своих произведений, в котором нашли отражение впечатления автора от четырехлетнего пребывания в Омском остроге.

С самого начала читатель погружается в зловещую атмосферу каторжной жизни, где заключенные перестают рассматриваться как люди. Обезличивание человека начинает с момента его вступления в острог. Ему обривают половину головы, облачают в двухцветную куртку с желтым тузом на спине, заковывают в кандалы. Таким образом, с первых своих шагов в тюрьме заключенный уже чисто внешне утрачивает право на свою человеческую индивидуальность. Некоторым особо опасным преступникам выжигают на лице клеймо. Не случайно Достоевский называет острог Мертвым домом, где погребены все душевные и умственные силы народа.

Достоевский видел, что условия жизни в остроге не способствуют перевоспитанию людей, а напротив – усугубляют низменные качества характера, к чему располагают и закрепляют частые обыски, жестокие наказания, тяжелая работа. Беспрерывные ссоры, драки и вынужденное совместное проживание также развращают обитателей острога. Развращению личности способствует и сама острожная система, призванная наказывать, а не исправлять людей. Тонкий психолог Достоевский выделяет состояние человека перед наказанием, которое вызывает в нем физический страх, подавляющий все нравственное существо человека.

В «Записках» Достоевский впервые пытается постичь психологию преступников. Он отмечает, что многие из этих людей попали за решетку по стечению обстоятельств, они отзывчивы на добро, умны, исполнены чувства собственного достоинства. Но вместе с ними пребывают и закоренелые преступники. Однако все они подвергаются одному наказанию, поступают в одну каторгу. По твердому убеждению писателя, подобного не должно быть, как не должно быть и одинаковой меры наказания. Достоевский не разделяет теорию итальянского врача-психиатра Чезаре Ломброзо, который объяснял преступность биологическими свойствами, врожденной склонностью к преступлению.

К заслуге автора «Записок» можно отнести и то, что он одним из первых заговорил о роли тюремного начальства в деле перевоспитания преступника, о благотворном влиянии нравственных качеств начальника на воскрешение падшей души. В этой связи он вспоминает коменданта острога, «человека благородного и рассудительного», умерявшего дикие выходки своих подчиненных. Правда, такие представители начальства на страницах «Записок» встречаются крайне редко.

Четыре года, проведенные в Омском остроге, стали суровой школой для писателя. Отсюда его гневный протест против деспотизма и произвола, царивших в царских тюрьмах, его взволнованный голос в защиту униженных и обездоленных._

Впоследствии исследование психологии преступника Достоевский продолжит в романах «Преступление и наказание», «Идиот», «Бесы», «Братья Карамазовы».

«Преступление и наказание» – первый философский роман на криминальной основе. Одновременно это и психологический роман.

С первых страниц читатель знакомится с главным героем – Родионом Раскольниковым, порабощенным философской идеей, допускающей «кровь по совести». К этой идее его приводят голодное, нищенское существование. Размышляя над историческими событиями, Раскольников приходит к выводу, что развитие общества обязательно осуществляется на чьих-то страданиях и крови. Поэтому всех людей можно поделить на две категории – «обыкновенных», безропотно принимающих любой порядок вещей, и «необыкновенных», «сильных мира сего». Эти последние имеют право в случае необходимости нарушить моральные устои общества и переступить через кровь.

Подобные мысли были навеяны Раскольникову идеей о «сильной личности», буквально носившейся в воздухе в 60-е годы XIX века, а позднее оформившейся в теории Ф. Ницше о «сверхчеловеке». Проникнувшись этой идеей, Раскольников пытается решить вопрос: к какому из этих двух разрядов относится он сам? Чтобы ответить на этот вопрос, он решает убить старуху-процентщицу и таким образом приобщиться к разряду «избранных».

Однако, совершив преступление, Раскольников начинает терзаться раскаянием. В романе предстает сложная психологическая борьба героя с самим собой и одновременно с представителем власти – высокоинтеллектуальным следователем Порфирием Петровичем. В изображении Достоевского – это образец профессионала, который шаг за шагом, от беседы к беседе умело и расчетливо замыкает вокруг Раскольникова тонкое психологическое кольцо.

Писатель обращает особое внимание на психологическое состояние души преступника, на его нервное расстройство, выражающееся в иллюзиях и галлюцинациях, которые, по мнению Достоевского, обязательно должны приниматься следователем в расчет.

В эпилоге романа мы видим, как рушится индивидуализм Раскольникова. Среди трудов и мучений ссыльнокаторжных он понимает «беспочвенность своих притязаний на звание героя и роль властителя», осознает свою вину и высший смысл добра и справедливости.

В романе «Идиот» Достоевский вновь обращается к криминальной теме. В центре внимания писателя трагическая судьба благородного мечтателя князя Мышкина и неординарной русской женщины Настасьи Филипповны. Перенеся в юности глубокое унижение от богача Тоцкого, она ненавидит этот мир дельцов, хищников и циников, надругавшихся над ее молодостью и чистотой. В ее душе растет чувство протеста против несправедливого устройства общества, против бесправия и произвола, царящих в жестком мире капитала.

В образе князя Мышкина воплощено представление писателя о прекрасном человеке. В душе князя, как и в душе самого Достоевского, живут чувства сострадания ко всем «униженным и обездоленным», стремление помочь им, за что он и подвергается насмешкам со стороны благоденствующих членов общества, прозвавших его «юродивым» и «идиотом».

Познакомившись с Настасьей Филипповной, князь проникается к ней любовью и сочувствием и предлагает ей руку и сердце. Однако трагическая участь этих благородных людей предрешена звериными обычаями окружающего их мира.

В Настасью Филипповну безумно влюблен купец Рогожин, необузданный в своих страстях и желаниях. В день венчания Настасьи Филипповны с князем Мышкиным эгоистичный Рогожин прямо из церкви увозит ее к себе и убивает. Такова фабула романа. Но Достоевский как психолог и настоящий юрист убедительно раскрывает причины проявления подобного характера.

Образ Рогожина в романе выразителен и колоритен. Малограмотный, с детства не подверженный никакому воспитанию, он в психологическом плане являет собой, по словам Достоевского, «воплощение импульсивной и поглощающей страсти», которая сметает все на своем пути. Любовь и страсть сжигают душу Рогожина. Он ненавидит князя Мышкина и ревнует к нему Настасью Филипповну. Вот в чем причина кровавой трагедии.

Несмотря на трагические коллизии, роман «Идиот» - самое лирическое произведение Достоевского, потому что центральные образы его глубоко лиричны. Роман напоминает лирический трактат, богатый замечательным афоризмами о красоте, которая, по мнению писателя, является великой силой, способной преобразить мир. Именно здесь Достоевский высказывает свою сокровенную мысль: «Мир спасет красота». Подразумевается, несомненно, красота Христа и его богочеловеческой личности.

Роман «Бесы» создавался в период активизировавшегося революционного движения в России. Фактической основой произведения послужило убийство студента Иванова членами тайной террористической организации «Комитет народной расправы», возглавлявшейся С. Нечаевым, другом и последователем анархиста М. Бакунина. Само это событие Достоевский воспринял как своего рода «знамение времени», как начало грядущих трагических потрясений, которые, по мнению писателя, неизбежно приведут человечество на грань катастрофы. Он самым тщательным образом изучил политический документ этой организации «Катехизис революционера» и впоследствии использовал его в одной из глав романа.

Своих героев писатель изображает как группу честолюбивых авантюристов, избравших своим жизненным кредо страшное, полное и беспощадное разрушение социального порядка. Запугивание, ложь стали для них главными средствами в достижении цели.

Вдохновителем организации является самозванец Петр Верховенский, который называет себя представителем несуществующего центра и требует от соратников полного подчинения. С этой целью он решает скрепить их союз кровью, для чего осуществляется убийство одного из членов организации, который вознамерился выйти из тайного общества. Верховенский ратует за сближение с разбойниками и публичными женщинами с целью влияния через них на высокопоставленных лиц.

Другой тип «революционера» представляет Николай Ставрогин, которого Достоевский хотел показать идейным носителем нигилизма. Это человек высокого ума, необыкновенно развитого интеллекта, но ум его холоден и ожесточен. Он внушает окружающим негативные идеи, толкает их на преступления. В конце романа, отчаявшись и разуверившись во всем, Ставрогин кончает жизнь самоубийством. Сам автор считал Ставрогина «лицом трагическим».

Через главных своих героев Достоевский проводит мысль о том, что революционные идеи, в каком бы виде они ни проявлялись, не имеют почвы в России, что они пагубно влияют на человека и только развращают и уродуют его сознание.

Итогом многолетнего творчества писателя стал его роман «Братья Карамазовы». В центре внимания автора взаимоотношения в семье Карамазовых: отца и его сыновей Дмитрия, Ивана и Алексея. Отец и старший сын Дмитрий враждуют между собой из-за провинциальной красавицы Грушеньки. Конфликт этот заканчивается арестом Дмитрия по обвинению в отцеубийстве, поводом к которому послужили обнаруженные на нем следы крови. Их приняли за кровь убитого отца, хотя в действительности она принадлежала другому человеку, лакею Смердякову.

Убийство Карамазова-отца обнажает трагизм судьбы его второго сына, Ивана. Именно он соблазнил Смердякова на убийство отца под анархическим лозунгом «Все позволено».

Достоевский подробно рассматривает процесс следствия и судопроизводства. Он показывает, что следствие настойчиво ведет дело к заранее сделанному выводу, поскольку известно и о вражде между отцом и сыном, и об угрозах Дмитрия расправиться с отцом. В результате бездушные и некомпетентные чиновники по чисто формальным основаниям выносят Дмитрию Карамазову обвинение в отцеубийстве.

Оппонентом непрофессионального следствия выступает в романе адвокат Дмитрия – Фетюкович. Достоевский характеризует его как «прелюбодея мысли». Свое ораторское искусство он использует для доказательства невиновности своего подзащитного, ставшего, дескать, «жертвой» воспитания своего беспутного отца. Бесспорно, нравственные качества и добрые чувства формируются в процессе воспитания. Но вывод, к которому приходит адвокат, противоречит самой идее правосудия: ведь любое убийство есть преступление против личности. Тем не менее, речь адвоката производит сильное впечатление на публику и позволяет ему манипулировать общественным мнением.

Не менее ярко предстает картина произвола и беззакония, типичных для царской России, в творчестве Александра Николаевича Островского (1823-1886). Со всей силой художественного мастерства он показывает невежество и лихоимство чиновников, бездушие и бюрократизм всего государственного аппарата, продажность и зависимость суда от имущих классов. В своих произведениях он заклеймил дикие формы насилия богатого над бедным, варварство и самодурство власть предержащих.

Д. Святополк-Мирский. А. Н. Островский

Островский не понаслышке знал положение дел в российском правосудии. Еще в молодые годы, по выходе из университета, он служил в Московском совестном суде, а затем в Московском коммерческом суде. Эти семь лет стали для него хорошей школой, из которой он вынес практические знания о судебных порядках и чиновничьих нравах.

Одна из первых комедий Островского «Свои люди – сочтемся» была написана им, когда он работал в Коммерческом суде. Сюжет ее взят из самой «гущи жизни», из хорошо знакомых автору юридической практики и купеческого быта. С выразительной силой он рисует деловую и моральную физиономию купечества, которое в стремлении к богатству не признавало никаких законов и преград.

Таковым является приказчик богатого купца Подхалюзин. Под стать ему и дочь купца - Липочка. Вместе они отправляют в долговую тюрьму своего хозяина и отца, руководствуясь мещанским принципом «Почудил на своем веку, теперь и нам пора».

Есть среди персонажей пьесы и представители чиновного люда, которые «вершат правосудие» по нравам жуликов-купцов и плутов-приказчиков. Эти «служители Фемиды» в моральном отношении недалеко ушли от свои клиентов и просителей.

Комедия «Свои люди – сочтемся» сразу была замечена широкой публикой. Острая сатира на самодурство и его истоки, коренившиеся в социальных условиях того времени, обличение самодержавно-крепостнических отношений, основанных на фактическом и юридическом неравенстве людей, привлекли внимание и со стороны властей. Сам царь Николай I распорядился запретить пьесу к постановке. С этого времени имя начинающего литератора было занесено в список неблагонадежных элементов, и за ним был учрежден негласный надзор полиции. В результате Островскому пришлось подать прошение об увольнении со службы. Что, по-видимому, он сделал не без удовольствия, сосредоточившись целиком на литературном творчестве.

Борьбе с пороками самодержавного строя, изобличению коррупции, интриганства, карьеризма, подхалимства в чиновной и купеческой среде Островский оставался верен и все последующие годы. Эти проблемы нашли свое яркое отражение в целом ряде его произведений - «Доходное место», «Лес», «Не все коту масленица», «Горячее сердце» и др. В них, в частности, он с поразительной глубиной показал порочность всей системы государственной службы, в которой чиновнику для успешного должностного роста рекомендовалось не рассуждать, а повиноваться, всячески демонстрировать свое смирение и покорность.

Необходимо отметить, что не одна только гражданская позиция и тем более не праздное любопытство побуждало Островского глубоко вникать в суть происходящих в обществе процессов. Как подлинный художник и юрист-практик он наблюдал столкновения характеров, колоритнейшие фигуры, множество картин социальной действительности. И его пытливая мысль исследователя нравов, человека с богатым жизненным и профессиональным опытом заставляла анализировать факты, правильно видеть за частным общее, делать широкие социальные обобщения, касающиеся добра и зла, правды и неправды. Такие обобщения, рожденные его прозорливым умом, послужили основой для выстраивания главных сюжетных линий и в других его известных пьесах – «Последняя жертва», «Без вины виноватые» и других, которые заняли прочное место в золотом фонде отечественной драматургии.

Говоря об отражении истории российского правосудия в отечественной классической литературе, нельзя обойти вниманием произведения Михаила Евграфовича Салтыкова-Щедрина (1826-1889). Они представляют интерес не только для ученых, но и для тех, кто только осваивает юридическую науку.

Н. Ярошенко. М. Е. Салтыков-Щедрин

Вслед за своими великими предшественниками, освещавшими проблему законности и ее связь с общим строем жизни, Щедрин особенно глубоко выявил эту связь и показал, что грабеж и угнетение народа – это составные части общего механизма самодержавного государства.

Почти восемь лет, с 1848 по 1856 годы, он тянул чиновничью «лямку» в Вятке, куда был сослан за «вредное» направление своей повести «Запутанное дело». Потом служил в Рязани, Твери, Пензе, где имел возможность во всех деталях познакомиться с устройством государственной машины. В последующие годы Щедрин сосредоточился на публицистической и литературной деятельности. В 1863-1864 годах он вел хронику в журнале «Современник», а позднее без малого 20 лет (1868-1884) являлся редактором журнала «Отечественные записки» (до 1878 года вместе с Н. А. Некрасовым).

Вятские наблюдения Щедрина ярко запечатлены в «Губернских очерках», написанных в 1856-1857 годах, когда в стране нарастал революционный кризис. Неслучайно «Очерки» открываются рассказами, посвященными страшным дореформенным судебным порядкам.

В очерке «Надорванные» писатель с присущим ему психологическим мастерством показал тип чиновника, дошедшего в своем «усердии» до остервенения, до потери человеческих чувств. Недаром местные жители прозвали его «собакой». И он этому не возмущался, а, напротив, гордился. Однако судьбы невинных людей были столь трагичны, что однажды дрогнуло даже его окаменевшее сердце. Но всего лишь на мгновение, и он тут же остановил себя: «Я как следователь не имею права рассуждать и тем менее соболезновать…». Такова философия типичного представителя российского правосудия в изображении Щедрина.

В некоторых главах «Губернских очерков» даны зарисовки острога и его обитателей. В них воочию разыгрываются драмы, по выражению самого автора, «одна другой запутанней и замысловатее». Он рассказывает о нескольких таких драмах с глубоким проникновением в душевный мир их участников. Один из них попал в острог потому, что он «поклонник правды и ненавистник лжи». Другой пригрел в своем доме больную старушку, а она скончалась у него на печи. В результате сердобольного мужика засудили. Щедрин глубоко возмущен несправедливостью суда и связывает это с несправедливостью всей государственной системы.

«Губернские очерки» во многом подводили итог достижениям русской реалистической литературы с ее сурово правдивым изображением дикого барства и всевластного чиновничества. В них Щедрин развивает мысли многих русских писателей-гуманистов, исполненные глубокого сострадания к простому человеку.

В своих произведениях «Помпадур и помпадурши», «История одного города», «Пошехонская старина» и многих других Щедрин в сатирической форме рассказывает о пережитках крепостничества в общественных отношениях в пореформенной России.

Говоря о пореформенных «веяниях», он убедительно показывает, что эти «веяния» - сплошное словоблудие. Вот помпадур-губернатор «случайно» узнает, что закон, оказывается, обладает запрещающей и разрешающей силой. А он до сих пор был убежден, что его губернаторское решение и есть закон. У него возникает, однако, сомнение, кто же может ограничить его правосудие? Ревизор? Но все же знают, что ревизор – сам помпадур, только в квадрате. И все свои сомнения губернатор разрешает простым заключением – «либо закон, либо я».

Так в карикатурной форме Щедрин заклеймил тот страшный произвол администрации, который был характерной чертой самодержавно-полицейского строя. Всевластие произвола, считал он, извратило сами понятия правосудия и законности.

Определенный толчок развитию юридической науки дала Судебная реформа 1864 года. Многие высказывания Щедрина свидетельствуют о том, что он был основательно знаком с новейшими взглядами буржуазных правоведов и имел по этому поводу собственное мнение. Когда, например, разработчики реформы стали теоретически обосновывать по новым уставам независимость суда, Щедрин ответил им, что не может быть независимого суда там, где судьи поставлены в материальную зависимость от органов власти. «Независимость судей,- иронически писал он,- была счастливым образом уравновешена перспективой повышения и наград».

Изображение судебных порядков органически вплеталось у Щедрина в широкую картину социальной действительности царской России, где наглядно выступала связь капиталистического хищничества, административного произвола, карьеризма, кровавого усмирения народа и неправедного суда. Эзопов язык, которым мастерски пользовался писатель, позволил ему назвать всех носителей пороков своими именами: пескарь, хищники, ловкачевы и пр., которые приобрели нарицательное значение не только в литературе, но и в быту.

Правовые идеи и проблемы нашли широкое отражение в творчестве великого русского писателя Льва Николаевича Толстого (1828-1910). В молодости он увлекался юриспруденцией, учился на юридическом факультете Казанского университета. В 1861 году писатель был назначен мировым посредником в одном из уездов Тульской губернии. Много сил и времени отдавал Лев Николаевич защите интересов крестьян, чем вызывал недовольство помещиков. К нему обращались за помощью арестованные, ссыльные и их родственники. И он добросовестно вникал в их дела, писал прошения влиятельным лицам. Можно предполагать, что именно эта деятельность, наряду с активным участием в организации школ для крестьянских детей, послужила причиной того, что, начиная с 1862 года и до конца жизни, за Толстым велось тайное наблюдение полиции.

Л.Н. Толстой. Фото С.В. Левицкого

На протяжении всей своей жизни Толстой неизменно интересовался вопросами законности и правосудия, изучал профессиональную литературу, в том числе «Сибирь и ссылка» Д. Кеннана, «Русская община в тюрьме и ссылке» Н. М. Ядринцева, «В мире отверженных» П. Ф. Якубовича, хорошо знал новейшие юридические теории Гарофало, Ферри, Тарда, Ломброзо. Все это нашло отражение в его творчестве.

Толстой превосходно знал и судебную практику своего времени. Одним из его близких друзей был известный судебный деятель А. Ф. Кони, который подсказал писателю сюжет для романа «Воскресение». К другому своему другу, председателю Московского окружного суда Н. В. Давыдову Толстой постоянно обращался за советами по юридическим вопросам, интересовался подробностями судопроизводства, процесса исполнения наказаний, различными деталями тюремной жизни. По просьбе Толстого Давыдов написал для романа «Воскресение» текст обвинительного акта по делу Катерины Масловой и сформулировал вопросы суда к присяжным заседателям. При содействии Кони и Давыдова Толстой многократно посещал тюрьмы, беседовал с заключенными, присутствовал на судебных заседаниях. В 1863 году, придя к выводу, что царский суд – это сплошное беззаконие, Толстой отказался принимать участие в «правосудии».

В драме «Власть тьмы», или «Коготок увяз, всей птичке пропасть» Толстой вскрывает психологию преступника, обнажает социальные корни преступления. Сюжетом для пьесы послужило реальное уголовное дело крестьянина Тульской губернии, которого писатель посетил в тюрьме. Взяв за основу это дело, Толстой облек его в высокохудожественную форму, наполнил его глубоко человеческим, нравственным содержанием. Гуманист Толстой убедительно показывает в драме, как неизбежно наступает возмездие за содеянное зло. Обманул работник Никита невинную девушку-сироту, вступил в незаконную связь с женой хозяина, по-доброму к нему относившейся, и стал невольной причиной гибели ее мужа. Дальше - связь с падчерицей, убийство ребенка и совсем потерял себя Никита. Не переносит он своего тяжкого греха перед богом и людьми, кается принародно и, в конце концов, кончает самоубийством.

Театральная цензура не пропустила пьесу. Между тем «Власть тьмы» с громадным успехом шла на многих сценах Западной Европы: во Франции, Германии, Италии, Голландии, Швейцарии. И только в 1895 году, т.е. через 7 лет, она впервые была поставлена на русской сцене.

Глубокий социальный и психологический конфликт лежит в основе многих последующих произведений писателя – «Анна Каренина», «Крейцерова соната», «Воскресение», «Живой труп», «Хаджи Мурат», «После бала» и др. В них Толстой беспощадно разоблачил самодержавные порядки, буржуазный институт брака, освящаемого церковью, безнравственность представителей высших слоев общества, развращенных и опустошенных морально, вследствие чего не способных видеть в близких себе людях личностей, имеющих право на собственные мысли, чувства и переживания, на собственное достоинство и частную жизнь.

И. Пчёлко. Иллюстрация к рассказу Л. Н. Толстого «После бала»

Одним из выдающихся произведений Толстого по своему художественно-психологическому и идейному содержанию является роман «Воскресение». Его без преувеличения можно назвать подлинным юридическим исследованием классовой природы суда и его назначения в социально-антагонистическом обществе, познавательное значение которого усиливается наглядностью образов, точностью психологических характеристик, столь присущих писательскому таланту Толстого.

После глав, раскрывающих трагическую историю падения Катерины Масловой и знакомящих с Дмитрием Нехлюдовым, следуют наиболее важные главы романа, в которых описывается суд над обвиняемой. Детально описана обстановка, в которой происходит судебное заседание. На этом фоне Толстой рисует фигуры судей, присяжных, подсудимых.

Авторские комментарии позволяют увидеть весь фарс происходящего, который далек от истинного правосудия. Казалось, никому не было дела до подсудимой: ни судьи, ни прокурор, ни адвокат, ни присяжные не хотели вникнуть в судьбу несчастной. У каждого было свое «дело», которое заслоняло все происходящее, а процесс превращало в пустую формальность. Идет рассмотрение дела, подсудимой грозит каторга, а судьи изнывают от тоски и только делают вид, что участвуют в заседании.

Даже буржуазный закон возлагает на председательствующего активное ведение процесса, а его мысли заняты предстоящим свиданием. Прокурор, в свою очередь, заведомо осудил Маслову и для формы произносит пафосную речь со ссылками на римских юристов, не сделав даже попытки углубиться в обстоятельства дела.

В романе показывается, что присяжные тоже не утруждают себя обязанностями. Каждый из них озабочен собственными делами и проблемами. Кроме того, это – люди разных мировоззрений, социального положения, поэтому им трудно прийти к единому мнению. Тем не менее, они единодушно выносят обвинительный приговор подсудимой.

Хорошо знакомый с царской системой наказаний, Толстой одним из первых возвысил свой голос в защиту прав осужденных. Пройдя вместе со своими героями по всем кругам судебных инстанций и учреждений так называемой исправительной системы, писатель делает вывод, что большинство людей, которых эта система как преступников обрекла на мучения, отнюдь не были преступниками: они являлись жертвами. Юридическая наука и судебный процесс вовсе не служат отысканию истины. Более того, ложными научными объяснениями, вроде ссылок на природную преступность, они оправдывают зло всей системы правосудия и наказаний самодержавного государства.

Л. О. Пастернак. «Утро Катюши Масловой»

Толстой осуждал господство капитала, государственное управление в полицейском, сословном обществе, его церковь, его суд, его науку. Выход из этого положения он видел в изменении самого строя жизни, узаконившего угнетение простых людей. Этот вывод противоречил толстовскому учению о непротивлении злу, о нравственном совершенствовании как средстве спасения от всех бед. Эти реакционные взгляды Толстого нашли отражение в романе «Воскресение». Но они померкли, отступили перед великой правдой толстовского гения.

Нельзя не сказать о публицистике Толстого. Едва ли не все его знаменитые публицистические статьи и воззвания насыщены мыслями о законности и правосудии.

В статье «Стыдно» он гневно протестовал против избиения крестьян, против этого нелепейшего и оскорбительнейшего наказания, которому подвергается в самодержавном государстве одно из его сословий – «самое трудолюбивое, полезное, нравственное и многочисленное».

В 1908 году, негодуя по поводу жестокой расправы с революционным народом, против расстрелов и виселиц, Толстой выступает с воззванием «Не могут молчать». В нем он клеймит палачей, чьи злодеяния, по его мнению, не успокоят и не устрашат русский народ.

Особый интерес представляет статья Толстого «Письмо студенту о праве». Здесь он, вновь и вновь высказывая свои выстраданные мысли по вопросам законности и правосудия, обнажает антинародную сущность буржуазной юриспруденции, призванную охранять частную собственность и благополучие сильных мира сего.

Толстой считал, что законы юридические должны находиться в соответствии с нормами нравственности. Эти незыблемые убеждения стали основой его гражданской позиции, с высоты которой он осуждал строй, основанный на частной собственности, и заклеймил его пороки.

• Правосудие и исполнение наказаний в произведениях русской литературы конца XIX- ХХ вв.

Проблемы российского права и суда конца XIX века нашли широкое отражение и в многообразном творчестве другого классика русской литературы, Антона Павловича Чехова (1860-1904 гг.). Обращение к данной тематике было обусловлено богатым жизненным опытом писателя.

Чехова интересовали многие области знания: медицина, право, судопроизводство. Закончив в 1884 году медицинский факультет Московского университета, он назначается уездным врачом. В этом качестве ему приходится ездить на вызовы, принимать больных, участвовать в судебно-медицинских вскрытиях, выступать экспертом на заседаниях суда. Впечатления от этого периода жизни послужили основой для целого ряда его известных произведений: «Драма на охоте», «Шведская спичка», «Злоумышленник», «Ночь перед судом», «Следователь» и многих других.

А. П. Чехов и Л. Н. Толстой (фотография).

В рассказе «Злоумышленник» Чехов повествует о следователе, не обладающем ни гибкостью ума, ни профессионализмом, а уж о психологии вообще не имеющем представления. Иначе бы он с первого взгляда понял, что перед ним темный, необразованный мужик, не сознающий последствий своего деяния – откручивания гаек на железной дороге. Следователь подозревает мужика в злом умысле, но даже не дает себе труда растолковать ему, в чем же он обвиняется. По мысли Чехова, вот таким «дубоголовым» и в профессиональном, и в личном плане страж закона быть не должен.

Язык рассказа весьма лаконичен и передаёт весь комизм ситуации. Начало допроса Чехов описывает так: «Перед судебным следователем стоит маленький, чрезвычайно тощий мужичонка в пестрядинной рубахе и латаных портах. Его обросшее волосами и изъеденное рябинами лицо и глаза, едва видные из-за густых, нависших бровей, имеют выражение угрюмой суровости. На голове целая шапка давно уже нечёсанных, путаных волос, что придает ему ещё большую, паучью суровость. Он бос». По сути, читатель снова встречает тему «маленького человека», столь характерную для классической русской литературы, но комизм ситуации состоит в том, что дальнейший допрос следователя – это беседа двух «маленьких людей». Следователь считает, что поймал важного преступника, ведь крушение поезда могло повлечь за собой не только материальные последствия, но и гибель людей. Второй герой рассказа – Денис Григорьев совершенно не понимает: что же противоправного он совершил, что его допрашивает следователь? И в ответ на вопрос: для чего отвинчивалась гайка, совершенно не смущаясь отвечает: «Мы из гаек грузила делаем…Мы, народ… Климовские мужики то есть». Дальнейший разговор похож на беседу глухого с немым, но когда следователь объявляет о том, что Дениса собирается отправить в тюрьму, то мужик искренне недоумевает: «В тюрьму... Было б за что, пошёл бы, а то так... здорово живёшь... За что? И не крал, кажись, и не дрался... А ежели вы насчёт недоимки сомневаетесь, ваше благородие, то не верьте старосте... Вы господина непременного члена спросите... Креста на нём нет, на старосте-то...».

Но особенно впечатляет финальная фраза «злоумышленника» Григорьева: «Помер покойник барин -генерал, царство небесное, а то показал бы он вам, судьям... Надо судить умеючи, не зря... Хоть и высеки, но чтоб за дело, по совести...».

Совершенно иной тип следователя мы видим в рассказе «Шведская спичка». Его герой по одному только вещественному доказательству – спичке достигает конечной цели следствия и находит пропавшего помещика. Он молод, горяч, выстраивает различные фантастические версии случившегося, но тщательный осмотр места происшествия, умение логически мыслить приводят его к истинным обстоятельствам дела.

В рассказе «Сонная одурь», несомненно, написанном с натуры, писатель карикатурно изобразил заседание окружного суда. Время – начало XX века, но как удивительно судебный процесс напоминает тот уездный суд, который Гоголь описал в «Повести о том, как поссорились Иван Иванович с Иваном Никифоровичем». Тот же сонный секретарь читает заунывным голоском обвинительный акт без запятых и точек. Его чтение похоже на журчание ручейка. Те же судья, прокурор, присяжные - нахохлись от скуки. Им совершенно не интересно существо дела. А ведь им придется решать судьбу подсудимого. Про таких «стражей справедливости» Чехов писал: «При формальном, бездушном отношении к личности, для того, чтобы невиновного человека лишить прав состояния и присудить к каторге, судье нужно только одно: время. Только время на соблюдение каких-то формальностей, за которые судье платят жалованье, а затем все кончено».

А. П. Чехов (фотография)

«Драма на охоте» - это необычная криминальная история о том, как

судебный следователь совершает убийство, а затем сам же расследует его. В результате невиновный получает 15 лет ссылки, а преступник гуляет на свободе. В этом рассказе Чехов убедительно показывает, насколько социально опасно такое явление, как безнравственность служителя Фемиды, представляющего закон и облеченного определенной властью. Отсюда проистекает нарушение закона, попрание справедливости.

В 1890 году Чехов совершает далекую и опасную поездку на Сахалин. К этому его побудили отнюдь не праздное любопытство и романтика путешествий, а желание ближе познакомится с «миром отверженных» и возбудить, как он сам говорил, внимание общества к правосудию, царившему в стране, и к его жертвам. Результатом поездки стала объемная книга «Остров Сахалин», содержащая богатейшие сведения по истории, статистике, этнографии этой окраины России, описание мрачных тюрем, каторжных работ, системы жестоких наказаний.

Писатель-гуманист глубоко возмущен тем, что каторжане часто составляют прислугу начальников и офицеров. «…Отдача каторжных в услужение частным лицам находится в полном противоречии со взглядами законодателя на наказание, - пишет он, - это не каторга, а крепостничество, т. к. каторжанин служит не государству, а лицу, которому нет никакого дела до исправительных целей…». Подобное рабство, считает Чехов, пагубно влияет на личность арестанта, развращает ее, подавляет в заключенном человеческое достоинство, лишает его всяких прав.

В своей книге Чехов развивает актуальную и в наши дни мысль Достоевского о важной роли тюремного начальства в деле перевоспитания преступников. Он отмечает тупость и недобросовестность тюремных начальников, когда подозреваемого, вина которого еще не доказана, содержат в темном карцере каторжной тюрьмы, а нередко в общей камере с закоренелыми убийцами, насильниками и пр. Подобное отношение людей, обязанных воспитывать заключенных, действует развращающим образом на воспитуемых и только усугубляет в них низменные наклонности.

Особое негодование Чехова вызывает униженное и бесправное положение женщин. Каторжных работ на острове для них почти нет. Иногда они моют полы в канцелярии, работают в огороде, но чаще всего их назначают в прислуги к чиновникам или отдают в «гаремы» писарей и надзирателей. Трагическим следствием этой нетрудовой развратной жизни является полная нравственная деградация женщин, способных продать своих детей «за штоф спирта».

На фоне этих страшных картин на страницах книги иногда мелькают чистые детские лица. Они вместе с родителями терпят нужду, лишения, покорно сносят зверства истерзанных жизнью родителей. Однако Чехов все же считает, что дети оказывают ссыльным нравственную поддержку, спасают матерей от праздности, как-то еще привязывают ссыльных родителей к жизни, спасая их от окончательного падения.

Книга Чехова вызвала большой общественный резонанс. Читатель близко и ярко увидел огромную трагедию униженных и обездоленных обитателей российских тюрем. Передовая же часть общества восприняла книгу как предупреждение о трагической гибели человеческих ресурсов страны.

Можно с полным основанием сказать, что своей книгой Чехов достиг цели, которую ставил перед собой, принимаясь за сахалинскую тему. Даже официальные власти вынуждены были обратить внимание на поднятые в ней проблемы. Во всяком случае, после выхода книги по распоряжению министерства юстиции на Сахалин были командированы несколько чинов Главного тюремного управления, которые практически подтвердили правоту Чехова. Итогом этих поездок стали реформы в области каторги и ссылки. В частности, в течение ряда последующих лет были отменены тяжелые наказания, выделены средства на содержание детских приютов, отменены судебные приговоры к вечной ссылке и пожизненной каторге.

Таково было общественное воздействие книги «Остров Сахалин», вызванное к жизни гражданским подвигом русского писателя Антона Павловича Чехова.

Контрольные вопросы :

1. Какие характерные особенности судебного процесса запечатлены в произведениях Гоголя и Чехова?

2. Как в произведениях классиков русской литературы о суде проявляется их гражданская позиция?

3. В чем видел Салтыков-Щедрин основные пороки царского правосудия?

4. Каким, по мнению Достоевского и Чехова, должен быть следователь? И каким быть не должен?

5. По каким причинам Островский оказался в полицейских списках неблагонадежных элементов?

6. Как можно объяснить название романа Достоевского «Бесы»?

7. В чем видели русские писатели основные причины преступности? Согласны ли Вы с теорией Ломброзо о врожденной склонности к преступлению?

8. Как показаны в романах Толстого и Достоевского жертвы самодержавного правосудия?

9. Какие цели преследовал Чехов, отправляясь на о. Сахалин? Достиг ли он этих целей?

10. Кому из русских писателей принадлежат слова «Мир спасет красота»? Как Вы это понимаете?

Голяков И.Т. Суд и законность в художественной литературе. М.: Юридическая литература, 1959. С. 92-94.

Радищев А. Н. Полное собрание сочинений в 3-х тт. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1938. Т. 1. С. 445-446.

Там же. С. 446.

Латкин В.Н. Учебник истории русского права периода империи (XVIII и XIX вв.). М.: Зерцало, 2004. С. 434-437.

Непомнящий В.С. Лирика Пушкина как духовная биография. М.: Изд-во Московского университета, 2001. С. 106-107.

Кони А.Ф. Общественные взгляды Пушкина// Чествование памяти А.С. Пушкина имп. Академией Наук в сотую годовщину дня его рождения. Май 1899". СПб., 1900. С. 2-3.

Там же. С. 10-11.

Цит. по: Кони А.Ф. Общественные взгляды Пушкина// Чествование памяти А.С. Пушкина имп. Академией Наук в сотую годовщину дня его рождения. Май 1899". СПб., 1900. С. 15.

См.: Баженов А.М. К тайне «Горя» (А.С.Грибоедов и его бессмертная комедия). М.: Изд-во Московского университета, 2001. С. 3-5.

Баженов А.М. Указ. соч. С. 7-9.

См. подр.: Куликова, К. А.С.Грибоедов и его комедия «Горе от ума» // Грибоедов А.С. Горе от ума. Л.: Детская литература, 1979. С.9-11.

Смирнова Е.А. Поэма Гоголя «Мёртвые дущи». Л., 1987. С. 24-25.

Бочаров С.Г. О стиле Гоголя // Типология стилевого развития литературы Нового времени. М., 1976. С. 415-116.

См. подр.: Ветловская В. Е. Религиозные идеи утопического социализма и молодой Ф. М. Достоевский // Христианство и русская литература. СПб., 1994. С 229-230.

Недвезицкий В. А. От Пушкина к Чехову. 3-е изд. М.: Изд-во Московского университета, 2002. С. 136-140.

Миллер О.Ф. Материалы для жизнеописания Ф. М. Достаевского. СПб., 1883. С. 94.

Голяков И.Т. Суд и законность в художественной литературе. М.: Юридическая литература, 1959. С. 178-182.

Голяков И.Т. Суд и законность в художественной литературе. М.: Юридическая литература, 1959. С. 200-201.

Линьков В.Я. Война и мир Л.Толстого. М.: Изд-во Московского университета, 2007. С. 5-7.

Голяков И.Т. Суд и законность в художественной литературе. М.: Юридическая литература, 1959. С. 233-235.

На фестивале «Семья считает»* в Перми экономисты, филологи, банкиры, общественные активисты и простые горожане обсудили модели финансового поведения героев любимых литературных произведений. Эксперты порекомендовали семейству Раневских из «Вишнёвого сада» признать сделку по продаже сада недействительной, и выяснили, что деньги являются одним из сюжетных каркасов в русской литературе.

Публикуем стенограмму литературно-финансового блица «Куда подевались буратиньи сольдо и другие приключения финансовых плутов и недотёп русской литературы». Мероприятие состоялась 12 мая в рамках фестиваля финансовой грамотности «Семья считает» в Центра городской культуры.

Участники дискуссии:

Светлана Маковецкая , модератор дискуссии, директор центра ГРАНИ, экономист

Анна Моисева , кандидат филологических наук, старший преподаватель кафедры русской литературы ПГНИУ

Пётр Ситник , финансист, преподаватель ВШЭ Пермь

Ирина Орлова , банкир, преподаватель ВШЭ Пермь,

Валентин Шаламов , банкир

Мария Горбач , литератор, общественный активист

Вступление и наследство Евгения Онегина

Светлана Маковецкая: Мы все изучали русскую классическую литературу и при случае стараемся показать себя, если и не людьми, сильно погружёнными, то сведущими в этой области. Думаю, обращение к литературному опыту позволит поговорить о том, как выглядит ожидаемое финансовое поведение персонажей, которые приходятся нам почти родственниками и что изменилось бы в их судьбах, поступи они иначе. Давайте обсудим те произведения, где явно встречаются истории финансовых успехов или трагедий, где финансовые решения принимались в интересах семьи или же приводили к краху целого рода.

Мне, в первую очередь, в голову приходит «Евгений Онегин» А.С. Пушкина. Все помнят цитату: «Долгами жил его отец. Давал три бала ежегодно. И промотался наконец». Напомню, что сам Евгений отказывается от наследства, затем в тексте произведения следуют сложные конструкции о том, что Евгений знает про «натуральный продукт» и другие экономические категории, в отличие от папеньки. Именно отказ от наследства заставляет Евгения приехать к не менее богатому, умирающему дяде, после чего и разворачивается основной сюжет произведения. Наверное, если бы Онегин не отказался от отцовского наследства, то всё сложилось иначе. Кстати, филолог Юрий Лотман в своём комментарии к «Евгению Онегину» обратил внимание, что русские дворяне постоянно были в долгах. Так и отец Евгения регулярно закладывал и перезакладывал землю. В итоге всё пошло прахом и земля досталась кредиторам, а не Евгению.

Эксперты (слева направо): Анна Моисева – филолог, Мария Горбач – общественный активист и бывший учитель литературы, Валентин Шаламов – банкир, Пётр Ситник – фундаментальный финансист, обсуждают финансовое поведение любимых литературных персонажей.

Индейцы капитализма

Пётр Ситник: Мне на память сразу приходит «Вишнёвый сад» А.П. Чехова, о котором, кстати, в деталях я узнал на уроках экономической истории, а не литературы, как примере рентоориентированного поведения. Но рассказать я хочу не о нём, а об американцах «Одноэтажной Америки» Ильфа и Петрова. Вообще, если вы хотите понять экономику, то читайте либо «Незнайку на Луне» Н. Носова (школьный уровень), либо «Одноэтажную Америку» (университетский уровень).

Я бы хотел обратить внимание на историю одного индейского племени из «Одноэтажной Америки», которое жило своей культурой в стране победившего капитализма. Однако глобализация настигает их, когда один из соплеменников организует торговлю. Он ездит в ближайший город, закупает там товар и перепродаёт его на месте. Всё идёт хорошо, пока один из горожан-американцев не ужаснулся тому, что индеец торгует без наценки. Когда американец расспрашивает индейца о мотивах такой бескорыстности, то в ответ получает: «Но это же не работа! Вот охота – это работа». То есть, индеец торговал лишь для того, чтобы племя имело товары, которых не было в деревне.

Если вы хотите понять экономику, то читайте либо «Незнайку на Луне» Н. Носова (школьный уровень), либо «Одноэтажную Америку» (университетский уровень)

Но что случилось, если бы индеец превратил свою деятельность в коммерцию? Ответ мы знаем на примере племён, которые всё же пошли по этому пути. В США, например, индейцам Сиэтла правительство разрешило создавать на своей территории казино, что и стало их главным источником дохода. Некоторым из таких племён удалось даже сохранить свою культуру, но в несколько декоративном варианте (для туристов). А там, где казино ещё нет, осталась и аутентичная индейская культура.

О Балде и широком круге обязательств российских работников

Мария Горбач: Я всегда воспринимала литературу как подборку кейсов, и говорила детям, что совсем не обязательно испытывать всё на личном опыте, можно просто заглянуть в книжки. Готовясь к дискуссии, я тоже выбрала произведение А.С. Пушкина «Сказка о попе и о работнике его Балде». Это произведение о том, как заключить договор с широким кругом обязанностей и не заплатить по нему работнику.

Примечательно, что в сговор с попом входит попадья, которая изначально всячески симпатизировала Балде, в этом Пушкин раскрывает женское коварство. Ведь именно попадья советует поручить Балде такую работу, с которой он точно не справится (спросить оброк с озёрных чертей). Однако, ко всеобщему удивлению, в том числе и самих чертей, Балда с этой задачей справляется!

«Сказка о попе и о работнике его Балде». Это произведение о том, как заключить договор с широким кругом обязанностей и не заплатить по нему работнику

В каком договоре говорилось о том, что Балда должен собирать оброк с каких-то чертей? Но, тем не менее, ему дают такое поручение, а он берётся за его исполнение также легко и весело, как и за всё предыдущее. Очевидно, Балда воспринимает любую задачу, как возможность для самореализации, расширения собственного пространства и компетенций. При этом черти тоже попали как последние «лохи».

Модератор: Сплошное внеэкономическое принуждение получается!

Мария Горбач: Да! Балда, извините, берёт всех на «понт», проявляет себя блестящим коммуникатором, собирает с чертей оброк и только после этого начинает требовать оплату своего труда.

Реплика из зала: Поведение типичного коллектора.

Мария Горбач: Обратите внимание, что во всей этой истории денег нет совсем. А при найме работника не идёт речи ни о контракте, ни об оплате труда. В результате Балда идёт работать за всем известное, исключительно российское: «за еду»! Приложить себя к делу, но не оговорить условий работы – это очень по-нашему.

В итоге, если бы поп не придумывал разные схемы того, как бы не платить Балде, а вёл себя честно и порядочно, то, возможно, он бы и уцелел. Но, повторюсь, примечательно то, что на протяжении всего произведения постоянно идёт речь о деловых отношениях и ни разу о деньгах. И ещё для меня здесь важно то, насколько легко люди берут на себя не свойственные им обязанности. Уверена, в нашей стране так поступает каждый, поэтому мы все Балды в той или иной степени.

Противостояние двух стратегий: игры по правилам и их нарушения в «Униженных и оскорблённых»

Валентин Шаламов: Я бы хотел предложить для обсуждение лучшее и, на мой взгляд, самое глубокое произведение Ф.М. Достоевского – «Униженные и оскорблённые». Здесь множество финансовых ситуаций, пусть они и не описаны в деталях, но хорошо показан сам нерв подобных проблем. Отмечены стороны, их интересы. Рассматривается ситуация, когда один человек может манипулировать кем угодно: сыном, невестой, родителями невесты, бывшей женой и её отцом, используя при этом самые жёсткие и грязные методы. При этом сам человек остаётся чистым в глазах окружающих.

Интерес представляет сравнение ценностей мира протестантизма (кальвинизма) и мира русского на примере противостояние англичанина Иеремии Смита и князя Валковского (один из главных героев и главный злодей). Роман начинается со смерти Иеремии, которая и стала следствием этого противостояния. На мой взгляд, если бы Иеремия Смит провёл то, что мы сейчас называем проверкой контрагента на добросовестность, сохранил финансовые документы, а также придерживался стратегии распределения рисков (а не вложил всё в предприятие Валковского), то трагедии можно было избежать.

Модератор: Вы особо подчеркнули, что Иеремия Смит англичанин, то есть от него следовало ждать более грамотного поведения?

Валентин Шаламов: Наоборот, ведь Смит протестант. Он был уверен: если вести себя добросовестно по отношению к партнёру, что он и делал, то в ответ следует ожидать такого же отношения со стороны потенциального контрагента.

Модератор: Классическое противостояние человека, который привык играть по правилам и того, кто их нарушает.

Вронский или Левин?

Ирина Орлова: Хочу сказать спасибо за два вечера, которые я провела за перечитыванием моего любимого романа «Анна Каренина» Л.Н. Толстого для подготовки к дискуссии. Мы привыкли смотреть на это произведение с точки зрения природы взаимоотношений мужчины и женщины, матери и ребёнка и т.д. Теперь же я изучила его с точки зрения финансового поведения двух главных героев: Вронского и Левина.

По тому, как Вронский продавал лес, принадлежащий Долли, можно согласиться с утверждением выше, что российское дворянство не считало для себя зазорным жить по уши в долгах. Причём долги передавались из поколения в поколение.

В персонаже Вронского несоответствие расходов и доходов проявляется наиболее ярко. Противоположностью ему является Левин, который никогда не брал деньги в долг и всегда жил по средствам, и в целом был куда более аккуратным в делах, нежели Вронский.

Анна Моисеева: Но, с другой стороны, если бы Вронский был другим, то, вероятно, Анна Каренина и не выбрала его.

От «Недоросли» до «Мёртвых душ»

Анна Моисева: Мне было сложно остановится на каком-то одном произведении, поэтому я сделаю нечто вроде обзора и попытаюсь доказать, что тема финансов очень важна для русской литературы, начиная с XVIII века (с момента формирования в России светской литературы европейского типа).

Сюжет первого же произведения в этом ряду – «Недоросли» Д.И. Фонвизина полностью строится вокруг финансового вопроса, а именно выданья балбеса Митрофанушки за бесприданницу Софью, которая вдруг становится наследницей годового дохода в 15 тысяч рублей. Здесь же есть замечательный образ дядюшки Стародума, который заработал деньги для племянницы в Сибири честным путём. Можно вспомнить его замечательные слова: «Богат не тот, кто отсчитывает деньги, а тот, кто отсчитывает деньги лишние для того, чтобы помочь другим».

У А.С. Пушкина с темой денег непосредственно связан «Скупой Рыцарь» и «Пиковая Дама». Если с «Рыцарем» всё более-менее понятно, то на «Пиковой Даме» хочется остановиться подробнее. Стоит заметить, что Герман является далеко не бедным человеком, хотя мы и привыкли считать его бедняжкой, который не может самореализоваться. Напомню, что он ставит на кон 47 тысяч рублей – вполне приличные для того времени деньги. Просто он хочет всего и сразу.

Н.В. Гоголь в «Мёртвых душах» описывает готовые мошеннические схемы

Н.В. Гоголь в «Мёртвых душах» описывает готовые мошеннические схемы, которые проворачивал Чичиков, а также целый ряд образов, представляющих разные модели финансового поведения помещиков. Здесь есть расточительный Манилов, который не может угостить гостя достойной едой, но готов построить беседку в саду ради него. Накопитель Собакевич старается собрать со всех как можно больше, даже на сделке с Чичиковым он пытается нажиться, хотя и понимает её сомнительную чистоту. Коробочка, которая тупо и глупо копит, и расходует всё на жалкие лоскуточки. Ноздрёв, готовый потратить последнее на свои прихоти (щеночка, шарманку с одной мелодией и т.п.). Плюшкин соединяет в себе как тягу к накоплению, так и к бездумным тратам. То, как он ведёт хозяйство – полное самоубийство! Имея поначалу прекрасное хозяйство, он заканчивает тем, что ходит по дому в старом халате, держит вино с мухами, а в его карманах лишь засохшие сухари. Всё это примеры того, как не нужно себя вести в плане стяжательства или расточительства.

Невозможно недооценить влияние денег на судьбы героев произведений Ф.М. Достоевского. Раскольников, как и Герман из «Пиковой Дамы», тоже нацелен на получение всего и сразу. Что и приводит его к трагедии, хотя свой капитал Раскольников хотел направить на возвышенные цели: тратить его не на себя, а на нужды своих близких.

Таким образом, тема денег очень значима в русской литературе. Возможно, мы потому её и не замечаем, что она встречается практически везде, но всегда в связке с проблемами человеческих взаимоотношений, хотя эта финансовая пружина зачастую и определяет развитие сюжета произведений, судьбу героев. В случае того же «Преступления и наказания», не желай Расколькников всего и сразу, то романа бы и не получилось, а процентщица умерла тихой и спокойной смертью и все судьбы были бы целы.

О любви к деньгам

Пётр Ситник: Я бы хотел продолжить мысль о том, что деньги и отношения всегда где-то рядом. Вообще финансы – это сами деньги и отношения по поводу них. Следуя этой логике, необходимо помнить, что финансы и то, как человек их воспринимает, ценит или презирает – вещи неразрывные.

Реплика из зала: Тут хотелось бы вернуться к названию темы дискуссии. Быть может, не случайно именно в интерпретации Алексеем Толстым зарубежного произведения мы встречаем совершенно иное отношение к деньгам. Ведь Буратино искренне любит свои сольдо, я не могу вспомнить ни одного российского произведения, где любовь к деньгам со стороны героя была бы такой же светлой и непосредственной.

В России деньги всегда были, прежде всего, атрибутом статуса и власти. Они у нас не самоценны.

Реплика из зала: Потому что в России деньги всегда были, прежде всего, атрибутом статуса и власти. Они у нас не самоценны.

Модератор: Наличие денег у нас означает, что их нужно отмаливать или особым образом охранять.

Мария Горбач: Оптимистично о деньгах, на мой взгляд, писал А.Н. Островский.

Анна Моисева: Ярким примером безупречной деловой дисциплины и уважительного отношения к финансам является Князь Болконский (отец Андрея Болконского) из «Войны и мира» Л.Н. Толстого. Как все помнят, он с трудом выкроил время для встречи со своим сыном перед тем, как тот поехал на войну.

Реплика из зала: В той же «Войне и мире» есть пример и финансово безграмотного поведения целой семьи. Я имею в виду Ростовых, где каждый член семьи лишь усугублял положение, не желая менять собственных привычек. Что в итоге и привело к финансовому краху этого милой четы.

Светлана Маковецкая, директор Центра ГРАНИ, модератор дискуссии

Итоги. Совет Раневским

Модератор: Давайте возьмём хрестоматийный «Вишнёвый сад» и подумаем, что можно изменить в финансовом отношении героев для благополучного финала произведения?

Анна Моисева: На эту тему есть статья замечательного преподавателя Высшей школы экономики Елены Чирковой. Она отмечает, что у Раневской было несколько вариантов. Во-первых, не продавать всё имение, а лишь участок с домом или сдать какую-то часть имения в аренду. Во-вторых, последовать совету Фирса и попытаться наладить торговлю вишней. Но госпожа Раневская опять же, хотела всего и сразу. Вот ей приходит письмо из Парижа, и она предпочитает 90 тысяч единовременного дохода вместо меньших, но ежегодных выплат.

Модератор: Мне кажется, Раневская ещё и человек, который в принципе не может принимать решения, поэтому всё и происходит словно само собой, безвольно и почти случайно.

Ирина Орлова: Ещё можно было признать сделку по продажи имения Раневских недействительной.

Валентин Шаламов: Вообще богатая женщина и молодой альфонс – сюжет, который воспроизводится в нашей литературе в разные периоды.

Модератор: Давайте подводить итоги. Мы выяснили, что деньги порой – это жёсткий сюжетный каркас в классических произведениях, но мы не отдаём себе в этом отчёт, вероятно, из-за стыдливого отношения к деньгам. Отметили ощущение, будто к деньгам русские относятся не совсем уважительно и, возможно, поэтому они нам и не достаются. А успешные или проигрышные модели финансового поведения могут быть присущи всей семье, а не кому-то одному, и нежелание членов семьи меняться приводит к краху всего рода.

* Проект «Семья считает» реализуется центром ГРАНИ совместно с федеральным Минфином и Всемирным Банком в пяти городах Пермского края: Перми, Кудымкаре, Кунгуре, Лысьве и Оханске. Цель проекта – повышение финансовой грамотности и информированности семей в сфере финансовых услуг, освоение навыков получения безопасных и качественных финансовых услуг, формирование в местных сообществах «позитивных» моделей деятельности домохозяйств при реализации и защите прав потребителей финансовых услуг.

Методическая разработка на тему: Предприниматель в русской классике

«Учитель имеет дело с человеческим материалом, с самым молодым и восприимчивым. Художественная литература – это богатейшая панорама типов людей…»Считаю, что об этом мы должны помнить всегда и идти в ногу со временем, иначе мы не добьемся тех результатов, которые ожидаем при подготовке к урокам.

По понятным причинам за годы советской власти писательское отношение к «торгашам» не могло измениться -большую часть советских десятилетий свободное предпринимательство было под запретом. И, возможно, во многом благодаря русской классике (ну и, конечно, отдельным представителям нынешнего предпринимательского сословия) большинство граждан России по-прежнему считает, что у бизнесменов «нет ничего святого». И образ порядочного русского предпринимателя все еще ждет своего нового классика.

Литература:
Зепалова Т.С. Уроки литературы и теар \ М. «Просвещение» 2002
Пути анализа литературного произведения \ Пособие для учителя. Под ред Б.Ф. Егорова \ М. «Просвещение» 2001
Урок литературы \ Пособие для учителя \ М. «Просвещение» 2003
Фогельсон И.А. Литература учит \ 10 класс Книга для учащихся \
М. «Просвещение» 1990

Абрамов Андрей

В работе рассматриваются призведения русских изарубежных авторов,обращавшихся к проблеме коррупции.У каждго из них свой взгляд на проблему.Автор работы исследует пороки литературных героев,их отношение в взяточничеству,мошенничеству,вымогательствуи произволу.

Скачать:

Предварительный просмотр:

ИНТЕРНЕТ-КОНФЕРЕНЦИЯ УЧАЩИХСЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ПРОМЫШЛЕННОГО РАЙОНА Г.О. САМАРЫ «НАУКА. ТВОРЧЕСТВО. ИНТЕЛЛЕКТ»

Секция № 4 Гуманитарная

Тема: «Литературные герои против коррупции»

учащийся 11А класса

наименование учреждения МБОУ СОШ № 108 г.о. Самара

Научный руководитель (или педагог): Севастьянова И.Н.

Самара, 2013

• Введение 3
• Глава I. История коррупции в России 5
• Глава II. Коррупция в литературных произведениях 10
• Глава III. О коррупции в поэзии 21
• Заключение 26
• Список использованной литературы 27

Введение

Вся моя мысль в том, что ежели люди порочные связаны между

собой и составляют силу, то людям честным надо сделать

только то же самое.

Лев Толстой

Коррупция... Казалось бы, как много боли и переживаний может заключаться в одном слове? Примеров может быть масса: насилие, геноцид, истребление. Но все они связаны с военным временем. В мирное время человек может столкнуться с не менее жестокими примерами морального произвола: осуждение невиновного, расхищение имущества, "распил" бюджета. Рычаги управления государством уже не достают до прогнившего дна, погрязшего в коррупции на протяжении долгого времени. Оправданием для правительства могут послужить только ссылки на историю - дескать, воровали у нас всегда. Ну да и про знаменитый диалог между князем Горчаковым и Карамзиным никто не забывал:

Князь Горчаков: "И что же происходит в России?"

Карамзин: "Как обычно… Воруют-с..."

"Воруют-с" давно уже стало афоризмом и звучит в обиходе многих общественных деятелей. Поэтому, слушая о многовековой истории российской коррупции с трибун от первых людей государства, сложно поверить, что ее можно каким-то образом искоренить. Многие российские классики размышляли о данной проблеме в своих произведениях, высмеивая пороки госслужащих и их отношение к взяточничеству, мошенничеству, вымогательству, произволу чиновников.

Целью данной работы стало разоблачить пороки литературных героев, связанные с коррупцией.

Для этого необходимо решить ряд задач:

Проследить историю развития этой самой "многовековой" проблемы российского общества;

Выявить коррумпированных чиновников в произведениях русских и зарубежных классиков;

Рассмотреть взгляды и мнения современников разных эпох.

Объектом исследования стала русская и зарубежная литература.

Предметом - коррупция в произведениях.

Актуальность этой темы не подвергается сомнениям и сейчас в условиях нынешней политики и высокого уровня бюрократизации общества.

Материалы данной исследовательской работы могут быть использованы на уроках литературы и истории.

Глава I. История коррупции в России

Я сразу бы хотел отметить в этой главе, что те, кто считают проблему российской коррупции многовековой, зародившейся в нашей стране вместе с появлением государственности, на мой взгляд, придерживаются какой-то "антирусской" позиции. Здесь я попытаюсь объяснить почему.

Обращаясь к древнейшим летописям, можно увидеть примеры отношения иностранных купцов и послов к нашим людям. Я приведу некоторые из них.

В "Истории гамбургской епархии" автор называет Киев соперником Константинополя и украшением христианского мира. Он описывал Киев как город, где жители ведут себя нравственно и не нарушают десяти заповедей- даже язычники там не воруют и не грабят.

"Анналы" Ламберта Херсфельда 1077 г. содержит много положительных строк и мнений о Руси. Если верить этой книге, русские считаются людьми глубоко порядочными, их слово надежно, а доверенные им товары и золото они никогда не присвоят. В этом, говорится, отличие русских земель от земель скандинавских язычников и жителей Юга.

Задокументированным свидетельством отношения древних славян к законам чести и чувству справедливости может служить мирный договор между Олегом и Константином, византийским императором- "Договор русских с греками". В нем российская сторона выступала за выгодный мир между обеими сторонами, в котором обе получают определенные привилегии в независимости от того византиец ли на русской земле или русский на византийской- закон в любой ситуации был одинаков для всех и наказание было соразмерно преступлению. Чуть позже славяне дополнили договор пунктом, заключавшийся в защите товара иностранца, если в случае стихийного бедствия или иной напасти его корабль был разбит на территории Руси. По этому пункту русские обязывались защищать все товары и перевезти за свой счет обратно в пункт отправления или,в случае невозможности этого, переправить груз в ближайший порт, чтобы хозяин мог распоряжаться им уже по-своему.

Все эти свидетельства служат доказательством тому, что честность русских была признана многими государствами и купцы были рады вести с ними дело. Что уж тут говорить: русские торговцы долгое время вели дела безо всяких письменных договоров! Они были уверены в честности обоих сторон, что для западных людей было неожиданностью, ведь они привыкли видеть фальшь и преступные помыслы в глазах других купцов и не ограничивались подписанием договоров, но еще и брали что-то в залог.

Конечно, глупо было бы заявить, что на Руси не было коррупции. Она была и, как и в любой другой стране, начала зарождаться вместе с приходом государственности. Но нельзя не отрицать тот факт, что все-таки масштаб взяток и мздоимства в нашей стране был на порядок ниже, чем в какой-либо европейской. Начинать говорить о коррупции как о системе можно, на мой взгляд, начиная с царствия Иоанна Грозного. Самой «хлебной» должностью в России XVI-XVII веков была должность воеводы. Чтобы не допускать чрезмерного обогащения воевод, царь даже ограничил период их полномочий двумя годами. А чтобы они за эти два года не превратились в «олигархов», их имущество проверялось на царских заставах, когда воеводы возвращались через два года с места службы. Воеводские возы и подводы обыскивались без всякого стеснения, и ежели возникало впечатление, что они везут слишком много добра, то излишки безжалостно реквизировались в пользу казны.

Следующей вехой развития коррупции принято считать захват власти боярами, шедший от воцарения Бориса Годунова- 1598г. Эти чиновники, придя к власти и назначая своих коллег, дошли вплоть до того, что сами вместе управляли государством в открытую в период Семибоярщины. Это и вызвало дальнейший бурный рост коррупции и глубокую нелюбовь Петра Великого к этим самым боярам.

Хотя стоит отметить, что при его правлении коррупция, пожалуй, и приняла тот вид, в которой мы и знаем ее сейчас. Петр прорубил «окно в Европу», построил флот, побил доселе непобедимых шведов, поднял на небывалый уровень промышленность, возвел среди болот Северную Пальмиру и, наконец, европеизировал страну, заставив народ не только одеваться, но и мыслить по-новому. И только коррупцию ему одолеть не удалось.

Чего только Петр I не делал для искоренения этой язвы. И показывал подданным пример собственным поведением. Будучи самодержавным властителем огромной империи, он повелел назначить себе офицерское жалование, на которое и жил, порой испытывая серьезные финансовые затруднения. Когда, вследствие повторной женитьбы, жалования стало хронически не хватать на жизнь, полковник Петр Алексеевич Романов попросил Александра Меншикова, имевшего в ту пору высшее воинское звание Генералиссимуса, ходатайствовать перед Сенатом о присвоении ему, царю, звания генерала, которому полагалось более высокое жалование.

Государь-реформатор хотел, чтобы и чиновники брали пример со своего царя – честно жили на одну зарплату. А потому в 1715 повелел платить им жалование из казны.

Для борьбы с казнокрадством на местах Петр I отряжал в волости своих комиссаров, но подчас и сами царские уполномоченные оказывались нечисты на руку. В 1725 году за казнокрадство и взятки были повешены комиссары Арцибашев, Баранов, Волоцкий. Казнены они были в волостях, где занимались мздоимством.

Петр I пытался выстроить в государстве систему борьбы с коррупцией. Сообщениями «о похищении казны» первоначально занималась тайная канцелярия во главе во главе с графом П.А.Толстым. И работала она на совесть. Историк Карамзин писал так: «Тайная канцелярия день и ночь работала в Преображенском: пытки и казни служили средством нашего преобразования государственного». Но, видимо, со времен дел по казнокрадству стало так много, что их передали из тайной канцелярии в общую юстицию. Не пытки, ни казни, ни общественный позор не останавливали взяточников.

Один из иностранцев, посетивших Россию в царствование Петра, писал: «На чиновников здесь смотрят как на хищных птиц. Они думают, что со вступлением их на должность им предоставлено право высасывать народ до костей и на разрушении его благосостояния основывать свое счастье».

Порой складывается впечатление, что царь Петр в одиночку вел бой с многоголовой гидрой коррупции и что он чуть ли не единственный, кто жил исключительно на государственное жалование. Остальные дворяне и чиновники к проблеме мздоимства относились гораздо терпимее.

Взошедшая на трон дочь Петра I Елизавета не пеклась столь рьяно, как ее батюшка, об искоренении коррупции. А потому вернула страну к прежним порядкам. Была отменена выплата жалования чиновникам, но при этом и отменена смертная казнь за взяточничество. В результате «кормление от дел» опять стало для честных чиновников единственным способом не умереть с голоду, а нечестные чиновники вовсе перестали бояться чего-либо. Хищения, мздоимство и лихоимство царили повсеместно. И царице оставалось лишь констатировать этот факт: «Ненасытная жажда корысти дошла до того, что некоторые места, учреждаемые для правосудия, сделались торжищем, лихоимство и пристрастие - предводительством судей, а потворство и опущение - одобрением беззаконникам». Сенат пытался было что-то предпринять для ограничения разгула коррупции, но эффективность его мер была мала. Например, он постановил менять воевод каждые пять лет, но фактически это решение осталось только на бумаге.

Екатерина II оказалась гораздо более верной заветам Петра I. Едва взойдя на престол, она дала понять своему народу, что не намерена потакать взяточникам, а чиновникам – что их проделки не укроются от ее ока.

Смертную казнь лихоимцам императрица вводить не стала, а вот выплату жалованья чиновникам возродила. И содержание им установила вполне приличное, позволяющее жить вполне достойно.

Здесь я, пожалуй, окончу свою небольшую историческую справку об истории зарождения российской коррупции и перейду к основной части своей работы, ибо именно в этот период начинают выходить литературные произведения, непосредственно связанные с высоким показателем коррупции и мздоимства в нашей стране.

Глава II . Коррупция в литературных произведениях

Российское мздоимство обессмертили в своих произведениях такие русские писатели, как А.П. Чехов, Н.В. Гоголь, М.Е.Салтыков- Щедрин, И.И. Лажечников, А.В. Сухово-Кобылин и многие другие.

В пьесах А.Н. Островского поставлена проблема злоупотреблений в государственном аппарате. В "Доходном месте" мы встречаем Жданова - героя слабого характера, загнанного «нуждой, обстоятельствами, необразованностью родных, окружающим развратом». Он видит чиновничий произвол в лице Белогубова, для которого счастье- это брать взятки, чтоб «рука не сфальшивила», жить «в довольстве» и быть «уважаемым» человеком.

Яркие художественные образы «переродившихся» советских служащих были созданы В. Маяковским, И. Ильфом и Е. Петровым, М. Зощенко, М. Булгаковым и другими авторами. Имя одного из героев книги И. Ильфа и Е.Петрова «Золотой теленок» Корейко, скромного служащего ничем не примечательного учреждения и одновременно подпольного миллионера, сколотившего состояние на теневых незаконных махинациях, до сих пор является нарицательным.

Зощенко делает коррумпированность многих слоев населения заглавной темой своего рассказа "Слабая тара". Там он описывает случай на вокзале: большая очередь к будке для приема груза, где рабочий проверяет вес тары и при необходимости просит укрепить ее. Настает очередь рабочего оптического завода, везущего партию оптики. Оказывается, что у него, как, впрочем, и у всех, "слабая тара". Этот факт очень сильно смутил рабочего, ведь ящики государственные и обратно везти их он не может. Тогда он решает дать взятку, но это тут же пресекают и обругивают, хотя и разрешают подойти к другому рабочему и укрепить,"поскольку это государственные ящики".

Казалось бы, причем тут коррупция и взяточничество? Рабочие показали себя с лучшей стороны и с благородством отвергли предлагаемые им деньги. Но дальше раскрывается их истинное обличие. «И, покуда до меня не дошла очередь, я подхожу к рабочему и прошу его на всякий случай укрепить мою сомнительную тару. Он спрашивает с меня восемь рублей. Я говорю:

Что вы, говорю, обалдели, восемь рублей брать за три гвоздя.
Он мне говорит интимным голосом:

Это верно, я бы вам и за трояк сделал, но говорит, войдите в мое пиковое положение - мне же надо делиться вот с этим крокодилом.
Тут я начинаю понимать всю механику.
- Стало быть, - я говорю, - вы делитесь с весовщиком?

Тут он несколько смущается, что проговорился, несет разный вздор и небылицы, бормочет о мелком жалованьишке, о дороговизне, делает мне крупную скидку и приступает к работе.»

Это, собственно, и показывает всю сущность российской коррупции: вроде бы и "рыльца в пушку" ни у кого нет, но маленький "презентик" лучше все-таки организовать, чтобы дело лучше спорилось.

Ситуацию с мошенничеством посерьезнее можно проследить в произведении Н.В.Гоголя "Мертвые души".

Там есть прекрасное описание карьеры Чичикова в таможне: "…но переносил все герой наш, переносил сильно, терпеливо переносил, и - перешел наконец в службу по таможне. Надобно сказать, что эта служба давно составляла тайный предмет его помышлений. Он видел, какими щегольскими заграничными вещицами заводились таможенные чиновники, какие фарфоры и батисты пересылали кумушкам, тетушкам и сестрам. Не раз давно уже он говорил со вздохом: «Вот бы куда перебраться: и граница близко, и просвещенные люди, а какими тонкими голландскими рубашками можно обзавестись.

В непродолжительное время не было от него никакого житья контрабандистам. Эта была гроза и отчаяние всего польского жидовства. Честность и неподкупность его были неодолимы, почти неестественны. Он даже не составил себе небольшого капитальца из разных конфискованных товаров и отбираемых кое-каких вещиц, не поступающих в казну во избежание лишней переписки.

В то время образовалось сильное общество контрабандистов обдуманно-правильным образом; на миллионы сулило выгод дерзкое предприятие. Он давно уже имел сведение о нем и даже отказал подосланным подкупить, сказавши сухо: «Еще не время».

Получив же в свое распоряжение все, в ту же минуту дал знать обществу, сказавши: «Теперь пора». Расчет был слишком верен. Тут в один год он мог получить то, чего не выиграл бы в двадцать лет самой ревностной службы. Прежде он не хотел вступать ни в какие сношения с ними, потому что был не более как простой пешкой, стало быть, немного получил бы; но теперь… теперь совсем другое дело: он мог предложить какие угодно условия..."

Вся внешняя опрятность Чичикова, его хорошие манеры резко контрастируют с внутренней грязью и нечистоплотностью этого героя, полно дорисовывая образ «подлеца» , «приобретателя» и «хищника», пускающего в ход все для осуществления своей основной цели – наживы и приобретательства.

Здесь видение ситуации Гоголя перекликается с видением Островского, у которого в романе "Гроза" герои наделены тем же мнением о коррупции, что она безобидна и даже в своем роде "полезна". Об этих пороках и говорит Кулигин в своем монологе. Из него мы узнаём, что город населён мещанами, чиновниками и купцами. Что в мещанстве нельзя увидеть ничего, кроме «грубости да бедности нагольной». Причина этой бедности тоже названа Кулигиным, который тоже относится к мещанскому сословию: «И никогда нам, сударь, не выбиться из этой коры! Потому что честным трудом никогда не заработать нам больше насущного хлеба». Кулигин осознаёт горькую истину: «у кого деньги, сударь, тот старается бедного закабалить, чтобы на его труды даровые еще больше денег наживать». Кулигин, ссылаясь на местного городничего, рассказывает о том, как Савел Прокофьич Дикой, дядюшка Бориса, рассчитывает мужиков: постоянно недодаёт им копейки. Позиция Дикого проста и понятна: «Стоит ли, ваше высокоблагородие, нам с вами о таких пустяках разговаривать! Много у меня в год-то народу перебывает; вы то поймите: не доплачу я им по какой-нибудь копейке на человека, у меня из этого тысячи составляются, так оно; мне и хорошо!» Выгода – это то, что заставляет Дикого, как и других купцов Калинова, обманывать, обсчитывать, недовешивать – таких слов как честь и совесть в лексиконе представителей купеческого сословия просто не существует.

С горечью говорит Кулигин и о том, что купцы и между собой не ладят: «Торговлю другу друга подрывают, и не столько из корысти, сколько из зависти. Враждуют друг на друга…» И в этой-то вражде необразованные, неграмотные купцы прибегают к помощи местных продажных чиновников: «залучают в свои высокие-то хоромы пьяных приказных, таких, сударь, приказных, что и виду-то человеческого на нем нет, обличье-то человеческое потеряно. А те им за малую благостыню на гербовых листах злостные кляузы строчат на ближних».
Вот на эти-то распри прижимистые купцы, не способные честно расчесться с мужиками за товар, денег не жалеют: «Я, – говорит, – потрачусь, да уж и ему станет в копейку». Кулигин даже признаётся, что нравы города Калинова «хотел стихами изобразить...».

В данном монологе Кулигина даётся сатирическая картина жизни и нравов калиновцев, что не случайно затхлый и косный мир купечества, основанный на власти денег, зависти, стремлении напакостить своим конкурентам, критик А. Н. Добролюбов назвал «тёмным царством».

Вспоминается еще одно произведение Гоголя, высмеивающее пороки нечестных чиновников. Это комедия "Ревизор". Если среди плеяды людей, не считающих взятку чем-то далеким от абсолютного благородства и отмечать кого-то, то первым в списке, безусловно, будет городничий. Он центральная фигура в городе и самая значительная среди остальных чиновников. Именно вокруг него крутится вся жизнь в городе. Что же представляет собой городничий? Неглуп: он более трезво, чем все остальные, судит о причинах приезда к ним ревизора. В отношениях с подчиненными он груб", несдержан, деспотичен. «Что, самоварники, аршинники...» - так любит обращаться городничий к чиновникам низшего ранга. С начальством он ведет себя совсем по-другому. С ним он почтителен, заискивающе предупредителен и предельно вежлив. У городничего своя философская позиция, которой подчинены жизненные принципы. Цель жизни - дослужиться до генерала. Этим и объясняется его отношение и к подчиненным, и к начальству. В этом он соответствует всему бюрократическому аппарату своей эпохи, где лицемерие, ложь, взяточничество стали нормой жизни.

Городничий берет взятки и не считает это чем-то постыдным или неправильным, наоборот, так повелось, что ж тут плохого. Бывают ошибки в жизни человека, так на то он и человек, чтобы ошибаться, - это, по мнению городничего, высшее предопределение: «...нет человека, который бы за собою не имел каких-нибудь грехов. Это уж так самим Богом устроено». Чтобы удержаться подольше в кресле и сделать карьеру, надо все просчеты подать начальству в удобном для него виде, а себе из этого выгоду поиметь. Так было и с церковью: сумму, отпущенную на строительство, - себе в карман, а начальству доложили, что «начала строиться, но сгорела». Для городничего нет ничего нечестного в том, чтобы за взятку освободить кого-то от рекрутчины или чтобы праздновать именины два раза в год. И в том и в другом случае цель одна - обогащение. Фамилию он носит тоже под стать его внутреннему миру - Сквозник-Дмухановский.

Суд и все юридические процедуры в городе производит судья Аммос Федорович Ляшсин-Тяпкин. Фамилия вполне соответствует отношению судьи к своей службе. В суде он занимает место и положение, которые обеспечивают ему власть в городе. Что касается суда, то там настолько все запутано, пропитано доносами и клеветой, что не стоит заглядывать даже в судебные дела, все равно не разберешь, где правда, где неправда. Ляпкин-Тяпкин «избран судьей по воле дворянства», что позволяет ему не только свободно держаться даже с самим городничим, но и оспаривать его мнение.

Судья - самый умный из всех чиновников в городе. За свою жизнь он прочитал пять-шесть книг, поэтому сам себя считает «несколько вольнодумным». Любимым занятием судьи является охота, которой он уделяет все свободное время. Он не только оправдывает свое взяточничество, но и ставит себя в пример: «Я говорю всем открыто, что беру взятки, но чем взятки? Борзыми щенками. Это совсем иное дело». В целом на примере Ляпкина-Тяпкина Гоголь показал типичный образ судьи того времени.

Почтмейстер Иван Кузьмич Шпекин занимается самым «безобидным» делом - он вскрывает и читает чужие письма. Он, как и все остальные, не видит в своем занятии ничего предосудительного: «смерть люблю узнать, что есть нового на свете».

С известием о приезде ревизора нарушается тихое течение жизни в провинциальном городке. Среди чиновников смятение. Каждый боится за себя и думает, как бы отвести удар. Смотритель училищ дрожит от страха, почтмейстер продолжает вскрывать письма, правда теперь уже «для общего блага», Земляника строчит доносы. Под ударом оказывается и репутация городничего. У него и взятки побольше, здесь не только «шубы и шали», но и «кули товаров от купцов», и власть значительнее.

На общем совете чиновники решили навести порядок в городе и дать взятку ревизору. Наведение порядка свелось к показухе: «снятию охотничьего арапника, висевшего в присутствии» и уборке улицы, по которой должен был въехать в город ревизор. Что до взятки, то мнимый ревизор Хлестаков принял ее с радостью. В сущности, Хлестаков такой же мелкий чиновник, только из Петербурга, его взгляды, жизненные принципы ничем не отличаются от взглядов его провинциальных коллег. Он «несколько приглуповат и, как говорят, без царя в голове», но умеет пускать пыль в глаза, ловок, увертлив и нахален - типичный представитель чиновничьей касты эпохи Николая I.

Все персонажи, которые Гоголь показал в своей комедии, являются обобщенными образами всей чиновничьей России 30-х годов XIX века, где взяточничество, казнокрадство, доносы считались нормой жизни. Белинский, характеризуя комедию Гоголя, сказал, что чиновничество - это «корпорация разных служебных воров и грабителей».

Ряд произведений русских классиков, обличавших взяточничество и мздоимство многих чиновников, продолжает "Горе от ума" А. С. Грибоедова. Строки из этого бессмертного произведения увековечились в памяти многих поколений, и по сей день какая-либо острая цитата на злобу дня может брать свое начало из этой комедии.

Например, распределение мест и званий. Раболепство, ложь, лесть, подхалимство, взяточничество присущи господам из высшего света. С помощью этих “достоинств” обеспечивалось продвижение по служебной лестнице. Знатное родство также способствовало повышению званий:

При мне служащие чужие очень редки;

Все больше сестрины, свояченицы детки...

Как станешь представлять к крестишку ли, к местечку,

Ну как не порадеть родному человечку!

Главный герой произведения Чацкий так и не смог себя определить в этой бесконечной игре притворства, зависти, чинов и шумных балов того часа Москвы:

Где, укажите нам, отечества отцы,

Которых мы должны принять за образцы?

Не эти ли грабительством богаты?

Защиту от суда в друзьях нашли, в родстве,

Великолепные соорудя палаты,

Где разливаются в пирах и мотовстве,

И где не воскресят клиенты-иностранцы

Прошедшего житья подлейшие черты.

Да и кому в Москве не зажимали рты

Обеды, ужины и танцы?

Чацкий резко выступает против произвола, деспотизма, против лести, лицемерия, против пустоты тех жизненных интересов, которыми живут консервативные круги дворянства.

Традиции русских сатириков продолжаются и в творчестве М.Е. Салтыкова-Щедрина. В “Сказках” Салтыков-Щедрин высмеивает правительственных чиновников, помещиков, либеральную интеллигенцию. Показывая беспомощность и никчемность чиновников, тунеядство помещиков и одновременно подчеркивая трудолюбие, ловкость русского мужика, Салтыков-Щедрин высказывает в сказках свою основную идею: мужик бесправен, забит правящими сословиями.

Так в “Повести о том, как один мужик двух генералов прокормил” Салтыков-Щедрин показывает полную беспомощность двух генералов, оказавшихся на необитаемом острове. Несмотря на то что кругом было в изобилии и дичи, и рыбы, и плодов, они чуть не умерли с голоду.

Чиновники, которые “родились, воспитались и состарились” в какой-то регистратуре, ничего не понимали, и не знали “даже слов никаких”, кроме разве что фразы: “Примите уверение в совершенном моем почтении и преданности”, генералы делать-то ничего не умели и совершенно искренне верили, что булки растут на деревьях. И вдруг их осеняет мысль: надо найти мужика! Ведь он обязательно должен быть, просто “где-нибудь спрятался, от работы отлынивает”. И мужик действительно нашелся. Он накормил генералов и тут же по их приказу послушно вьет веревку, которой те привязывают его к дереву, чтобы не убежал.

Тему чинопочитания может продолжить великий русский классик А. П. Чехов. В рассказе «Смерть чиновника» писатель показал, как мелкий чиновник Червяков, фамилия чиновника говорит сама за себя, подчеркивая приниженность экзекутора, находясь в униженном положении, не только не стремится выйти из него, но сам провозглашает рабское поведение, что и стало предметом осмеяния в рассказе.

В другом своем рассказе «Толстый и тонкий» Чехов показал, что таким порокам как раболепство и притворство подвержены даже старые друзья. У героев рассказа «толстого» и «тонкого» завязывается разговор. Из него мы узнаем имена: Михаил и Порфирий. Тонкий Порфирий, не скромничая, хвастается собой, своей женой и сыном. Он пустился в воспоминания, затем стал выкладывать новости о себе, о том, что произошло в его жизни со времени окончания школы. Сын Порфирия, которого представили Михаилу, не сразу снял фуражку, чтобы поприветствовать приятеля отца, а только немного подумав (оценив, не ниже ли чин толстого чина его отца).

Михаил был действительно заинтересован жизнью Порфирия, расспрашивал его, радовался встрече. Сам Порфирий ведет себя раскованно и непринужденно. Но когда тонкий узнает, что Михаил - тайный советник и имеет две звезды, то эта непринужденность улетучивается. Он съеживается и начинает вести себя подобострастно, называет старого друга "ваше превосходительство". Михаилу такое поведение противно и непонятно. Он ведь разговаривал с Порфирием как со старым другом, а стоило сказать свой чин, так он сразу унижается перед ним. Толстый пытается возразить тонкому: "К чему тут это чинопочитание?". Но тонкий лишь противно хихикал. Тогда Михаил отвернулся от Порфирия и подал на прощание руку.
А.С.Пушкин в своем произведении "Дубровский" раскрыл еще один образ человека, чьи моральные принципы позволяют ему давать взятки и верить в собственную безнаказанность. Речь о Троекурове. Он человек избалованный и распущенный, опьяненный сознанием своей силы. Богатство, род, связи – все обеспечивает ему вольготную жизнь. Троекуров проводит время в обжорстве, пьянстве, сластолюбии. Унижение слабых, вроде травли зазевавшегося гостя медведем, – вот его удовольствия.

При всем этом он не прирожденный злодей. Он очень долго дружил с отцом Дубровского. Поссорившись с ним на псарне, Троекуров мстит другу со всей силой своего самодурства. Он с помощью взяток отсудил у Дубровских имение, довел бывшего друга до умопомешательства и смерти. Но самодур чувствует, что зашел слишком далеко. Сразу после суда он едет мириться с другом. Но опаздывает: отец Дубровский при смерти, а сын прогоняет его вон.

А.С.Пушкин провел аналогии между чиновничеством и российским дворянством, чьи методы ведения хозяйства также вызывают сомнения. Образом Троекурова он хотел показать, что беда не в самом помещике, а в социальном устройстве русской жизни (крепостное право, всесилие дворян). Оно развивает в непросвещенном дворянине веру в свою безнаказанность и безграничные возможности («В том-то и сила, чтобы безо всякого права отнять имение»). Даже любовь к детям искажается в Троекурове до предела. Он обожает свою Машу, но делает ее несчастной, выдав за богатого, но нелюбимого ею старика.

Примерами зарубежных произведений, посвященных коррупционным темам, могут послужить такие книги, как «Кентерберийские рассказы» Дж. Чосера, «Венецианский купец», «Мера за меру» У. Шекспира, «Божественная комедия» А. Данте. Так, еще семь веков тому назад Данте поместил коррупционеров в самые темные и глубокие круги ада.

Хочется отметить произведения, в основу которых легли реальные истории и факты, такие как: "Враги общества" Брайана Барроу, "Список Шиндлера" Томаса Кенелли, и др. Но если в первом произведении коррупция выступает как рычаг управления полиции гангстерскими синдикатами, которые регулярно делали соответствующие "взносы", то во втором взятки и подарки высшим чинам фашистской Германии делались Шиндлером для спасения своей небольшой еврейской "автономии", размещавшейся у него на заводе.

Глава III . О коррупции в поэзии

Пороки чиновников не оставили без внимания и поэты и баснописцы. В начале XIX в. великий И.А. Крылов посвятил этой теме басню «Лисица и сурок».

«Куда так, кумушка, бежишь ты без оглядки!»

Лисицу спрашивал Сурок.
«Ох, мой голубчик-куманек!
Терплю напраслину и выслана за взятки .

Символичное словосочетание "Рыльце в пуху" из этой басни давно стало афоризмом и стало служить ироничным определением действий недобропорядочных чиновников и служащих.

Критическая острота и масштабность социальной проблематики содержится в баснях Крылова Так Вороненок (персонаж одноименной басни, 1811) усмотрел, как Орел выхватил из стада ягненка. «Взманило» это Вороненка,

Да только думает он так: «Уж брать так брать,
А то и когти что марать!
Бывают и Орлы, как видно, плоховаты».

Вороненок решает унести барана. Печальный конец дерзкого и худородного птенца, вздумавшего подражать Орлу, да еще и перещеголять его в воровстве, предрешен. Мораль басни переводит разрешение сюжетной коллизии в чисто социальную плоскость: «Что сходит с рук ворам, за то воришек бьют». Как тут не вспомнить знаменитый окрик гоголевского городничего «Не по чину берешь!», которым он осаживает зарвавшегося квартального. В маленькой басне Крылова по-своему, как в зародыше, предвосхищена картина поголовной коррупции бюрократического аппарата, которую Гоголь развернет в «Ревизоре». «Брать по чину» - первая заповедь чиновного сословия. И в огласовке Крылова она лучше «Табели о рангах» характеризует систему должностной иерархии крепостнической России.

В связи с проблемой коррупции нельзя не вспомнить Н.А.Некрасова. Николай Алексеевич Некрасов был удивительно чутким и внимательным к народным проблемам и чаяниям художником. Его душа и сердце откликались на народные беды. Только у беззаветно преданного художника могло появиться такое стихотворение, как “Раз мышления у парадного подъезда”.

Привычка к рабскому низкопоклонству “свободных граждан” почти ужасает. Здесь ритуал доведен до абсурда, никого не удивляет такое подобострастие.
Записав свое имя и званье,
Разъезжаются гости домой,
Так глубоко довольны собой,
Что подумаешь - в том их призванье!
Поэт дает волю сатире, он презирает этих “холопов души” и заставляет читателя подивиться заведенному порядку вещей, когда вельможа бесцеремонно пользуется своим высоким положением, принимая низкопоклонство как должное, как “выражение уважения” к нему. Но читателю понятно, что поклоняются месту, занимаемому человеком, а не его достоинству и уму. Этот человек - владелец чужих судеб, именно от него зависит, какой посетитель выйдет напевая, а кто в слезах. Простых крестьян-ходоков и вовсе не допускают до “высокой” особы, ведь вельможа “не любит оборванной черни”, очевидно, оскорбляющей его “эстетическое чувство”. Но больше всего поэта возмущает даже не само пренебрежение к людям, а их реакция на происходящее.
И пошли они, солнцем палимы,
Повторяя: ”суди его Бог!",
Разводя безнадежно руками,
И, покуда я видеть их мог,
С непокрытыми шли головами...
Покорность и всепрощение недопустимы. Некрасов возмущен долготерпением народа. Поэт выступает добровольным защитником “бесправных” и “бессловесных”. Призывает вельможу одуматься, приняться за свои обязанности - служить народу и государству, но... “счастливые глухи к добру”.
Автор, возмущенный беззаконием, рисует картину жизни “счастливого” и его кончину. Это уже не просто заступничество за народ, а призыв к бунту, воззвание патриота, не имеющего сил молчать, видя несправедливость власти и бессловесную покорность народа, не умеющего, а может, и не желающего подняться на собственную защиту.

Прогнившее с головы чиновничество упоминает и один из знаменитейших поэтов 20-го века Владимир Маяковский в своем стихотворении "Взяточники":

"...везде

У него

По лазутчику.

Он знает,

Кому подставить ножку

и где

Иметь заручку.

Каждый на месте:

невеста -

в тресте,

кум -

в Гум,

брат -

в наркомат....

Он специалист,

Но особого рода:

он

В слове

Мистику стер.

Он понял буквально

«братство народов»

как счастье братьев,

Теть

И сестер.

Он думает:

Как сократить ему штаты?

У Кэт

Не глаза, а угли…

А может быть,

Место

Оставить для Наты?

У Наты формы округлей."

Жесткий стиль Маяковского, прослеживаемый и в других его произведениях, по отношению к взяточникам приобретает и особый ироничный характер, когда речь заходит о пороках чиновников. Поэтому ряд продолжает еще одно произведение Маяковского, посвященное плодам коррупции- взяткам:" Внимательное отношение к взяточникам":

«Прихожу и выплакиваю все мои просьбы,

Приникши щекою к светлому кителю.

Думает чиновник: "Эх, удалось бы!

Этак на двести птичку вытелю".

Сколько раз под сень чинов ник,

Приносил обиды им.

"Эх, удалось бы, - думает чиновник, -

Этак на триста бабочку выдоим".

Я знаю, надо и двести и триста вам -

Возьмут, все равно, не те, так эти;

И руганью ни одного не обижу пристава:

Может быть, у пристава дети..."

"Берите, милые, берите, чего там!

Вы наши отцы, а мы ваши дети.

От холода не попадая зубом на зуб,

Станем голые под голые небеса.

Берите, милые! Но только сразу,

Чтоб об этом больше никогда не писать.»

В годы, предшествующие революции, Маяковский отвергает буржуазный мир. Сатирическими стихами дореволюционного периода стали его знаменитые «Гимны»: «Гимн судье», «Гимн взятке», «Гимн обеду»... В самих названиях многих гимнов заложено комическое несоответствие, ведь гимн - это торжественная песнь, посвящать которую в честь обеда или взятки просто смешно. В «Гимне судье» Маяковский, чтобы избежать гонений цензуры, переносит место действия в страну Перу, хотя критикует, конечно, судебных чиновников России. В Перу страну захватили бесчувственные «унылые» судьи, с «глазами, строгими, как пост». Они ненавидят все живое, на все наложили запреты:

И птиц, и танцы, и их перуанок

кругом обложили статьями.

Глаза у судьи - пара жестянок

мерцает в помойной яме.

Судьи сами не умеют радоваться жизни и запрещают это делать другим, стремятся все регламентировать, сделать бесцветным, унылым. Так, под взглядом судьи вылинял оранжево-синий павлиний хвост. Народ под властью злобных судей дан в образе каторжан. Освободить каторжников можно, только устранив судей, которые «мешают и птице, и танцу, и мне, и вам, и Перу». Это как мораль басни.

Грибоедовские и гоголевские мотивы воскресают в «Гимнах», посвященных взяточникам:

И нечего доказывать - ищите и берите,

Умолкнет газетная нечисть ведь.

Как баранов, надо стричь и брить их.

Чего стесняться в своем отечестве?

В когда-то цветущей стране теперь слышен только звон кандалов, наступило «бесптичье» и «безлюдье». От одного мертвенного взгляда судьи у павлина вылинял хвост. Судьи запретили даже вулканы, повесив таблички «Долина для некурящих».

Сатирические посвящения взятке писали и многие современные поэты. Вот, например, стихотворение Н. Ермолаева:

О взятке

Взятку надо уважать,

Взятку надо узаконить,

Никого не обижать,

Надо всех нам успокоить.

Ведь дает, кто имеет,

кто не имеет, не дает,

Берет тот, кто власть имеет,

Кто не имеет, не дает.

С взяткой нужно нам смириться,

и не нужно все вскрывать,

На мораль же не ссылаться,

Тихо, мирно могут брать.

Ведь у неимущих не убудет:

Им же нечего терять,

И давать они не будут:

Им же нечего давать

Могут лишь о том мечтать,

Когда все богаты будут

Взятки будут всем давать

Нельзя не согласиться с мнением Л Серого, высказанным в стихотворении « Про взятки»

В борьбе со взятками иные предлагают

Всерьёз наказывать и строго осуждать.

Только не тех, кто эти взятки вымогает,

А тех, кого насильно вынудили "дать".

Согласен полностью!! Когда совсем не станет

Всех, кто тревожит слух чиновника мольбой,

Глядишь, проклятая коррупция завянет

И, постепенно, отомрёт сама собой.

Неужели о взятках писать поэтам!

Дорогие, нам некогда. Нельзя так.

Вы, которые взяточники,

Хотя бы поэтому,

Не надо, не берите взяток.

Андрей Буриличев пророчит наказание всем мздоимцам:

Прежде чем взять, подумай, дружок:

Жертвуешь чем ты за денег мешок?

Хочешь ты бабок слегка прихватить?

Помни! Придется за все заплатить!

В другом стихотворении Символоков Валерий осуждает коррупцию и призывает вспомнить о чести:

Коррупция во власти – стяжательство и мзда.
Коррупция во власти – продажная среда.
Коррупция во власти – преступная орда.
Берегите честь!
Берегите честь!!
Берегите честь!!! Господа.

Заключение

Таким образом, проанализировав все произведения, можно проследить не только историю своеобразной эволюции коррупции в обществе (от мелких взяток до крупных махинаций), но и историю развития отношения к ней. Авторы высмеивали пороки мелких чиновников, обвиняя их в малодушии и притворстве перед вышестоящими лицами, и ужасались чудовищностью морального падения крупных махинаторов, ставящих деньги превыше личностных ценностей. Многие литературные герои открыто обличают коррупционеров.

Единственным возможным методом борьбы с коррупцией является своеобразный пересмотр моральных ценностей общества. После перепрочтения вышеизложенных произведений ясно, что корень всех зол не только в произволе чиновников, но и в нравственной позиции обычных граждан, которые и преподносят эти взятки. Люди, обвиняя чиновничество, забывают, что именно они и являются катализатором всех процессов в обществе, как положительных, так и отрицательных. Поэтому исправлять проблему можно только сплотившись, как сказал Л. Н. Толстой.

Для общества коррупция стала одной из острейших проблем. Ежедневно в СМИ мы слышим о коррупции, взяточничестве. Это негативное явление пронизало всё общество.

Практически каждый житель нашей страны так или иначе столкнулся с этим

явлением. Не надо думать, что борьба с коррупцией, взяточничеством идёт где- то далеко, в нашем обществе. Общество- это мы. Давайте поможем нашему правительству,

подскажем меры борьбы со взяточничеством.

Список использованной литературы

1. Гоголь Н.В. Мертвые души. Азбука. 2012
2. Гоголь Н.В. Ревизор. Азбука. 2012
3. Грибоедов А.С. Горе от ума. ИД Мещерякова. 2013
4. Карамзин Н.М. История государства российского. АЛЬФА-КНИГА 2008
5. http://www.litra.ru/
6. http://www.folk-tale.narod.ru/autorskaz/Krylov/Lisitsa-i-Surok.html
7. http://etkovd.ucoz.ru/forum/44-278-1
8. http://www.ngavan.ru/forum/index.php?showtopic=1081